Решение от 02 июля 2014 года №12-136/2014

дело №12-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усть-Илимск                                                                               02 июля 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу Плотниковой С.И. на постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении должностного лица Плотниковой С.И. ** составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В постановлении указано, что начальник почтового отделения Плотникова С.И., в нарушение ФЗ №123 от 22.07.2008г. ст. 151, Приказа МЧС России от 12.12.2007г. № 645 п. 31, 36, 37, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 3, не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, Плотникова С.И. выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.
 
    Заявитель Плотникова С.И., своевременно извещенная о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении №2-11-169 в отношении Плотниковой С.И., следует дата и время его составления, ** в 12.00 часов. Указанный протокол был составлен в отсутствие Плотниковой С.И. с отметкой о том, что «на составление протокола не явилась, от подписи отказалась». Вместе с тем, согласно уведомлению, для составления административного протокола Плотникова С.И. была приглашена на ** в 12.00 часов, а ** указанное уведомление ею было получено. Таким образом, должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ надлежаще не известило Плотникову С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное процессуальное действие было произведено во время не соответствующее, указанному в уведомлении.     
 
    Как видно из определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела, оно было вынесено должностным лицом ** в 12.00 часов, а дата и время рассмотрения дела была определена на ** в 14.00 часов. Указанное определение, а также копия протокола об административном правонарушении получены Плотниковой С.И. **.
 
    Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Плотниковой С.И. и в иное время, нежели указано в определениях о назначении места и времени рассмотрения дела, а именно ** в 14.00 часов.
 
    При этом материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Плотниковой С.И. о дате составления протокола об административном правонарушении, то есть **, как и сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на **.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору пришло к неверному выводу о составлении протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем о рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица Плотниковой С.И., при условии ее ненадлежащего извещения о дате и времени производимых процессуальных действий.
 
    В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что Плотникова С.И. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по предъявленному обвинению, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    При таком положении постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при производстве по делу, являются существенными и не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения Плотниковой С.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении направляется на новое рассмотрение.
 
    Ввиду отмены постановления на основании нарушения процессуальных требований, доводы, указанные в жалобе Плотниковой С.И., по существу не рассматриваются. Однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 29 мая 2014 года № 2-11-169 о назначении административного наказания в отношении Плотниковой С.И., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности МЧС России по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
 
    Жалобу Плотниковой С.И. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись     Д.С. Бахаев