Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-136/2014
Дело № 12-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2014 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Брюхова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Брюхову Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Заявитель Брюхов Л.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что мировым судьей неверно дана правая оценка доказательствам по делу, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В данном акте, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению заявителя, не указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования и не отражен отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по данному делу, указывает на то, что на освидетельствование его направили незаконно, следовательно результат медицинского освидетельствования не имеет правового значения. Считает, что сотрудниками ДПС грубо нарушена установленная Законом и Правилами освидетельствования процедура, следовательно составленные сотрудниками полиции документы доказательством его вины служить не могут. Просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Брюхов Л.В., а также его защитник Корнильев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюхова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> края в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, водитель Брюхов Л.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).
В качестве доводов жалобы Брюхов Л.В. указывает на то, что мировым судьей неверно дана правая оценка доказательствам по делу, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Брюхов Л.В. ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по данному делу, указывает на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.
С указанными доводами Брюхова Л.В. судья не может согласиться.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» (л.д.8).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не указано основание для направления на данное освидетельствование, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в указанном протоколе в соответствующей строке указаны признаки опьянения.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Брюхов Л.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д. 2).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Брюхова Л.В. сотрудником ГИБДД не проводилось, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 4).
С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брюхов Л.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 5). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Брюхова Л.В. в протокол не вносилось и не указывалось.
При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Что касается довода заявителя о том, что мировым судьей необоснованно в качестве допустимого доказательства наличия вины Брюхова Л.В. принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья также находит его несостоятельным, поскольку оценка указанному документу при принятии мировым судьей постановления дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Брюхова Л.В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Брюхов Л.В. находился в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Брюхова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Брюхова Л.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Брюхова Л.В. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Брюхова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Брюхов Л.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края о назначении Брюхову Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брюхову Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Брюхова Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова
