Решение от 01 июля 2014 года №12-136/2014

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-136/2014
Субъект РФ: Приморский край
Тип документа: Решения

              Дело № 12- 136/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    1 июля 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 20.05.2014, которым Макаров К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 20.05.2014 Макаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Макаров К.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Поскольку, как указано в акте, подготовка врача психиатра-нарколога С. по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждалась справкой от 01.01.2011, выданной ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», срок действия которой истек 01.01.2014, то последний не имел право проводить медицинское освидетельствование. Кроме того, мировому судье не представлены документы, подтверждающие наличие прибора Lion Alcometer SD-400 (№090438D) в пользовании медицинского учреждения, а представлены документы на прибор Lion Alcolmeter SD-400, дата очередной поверки которого должна быть проведена не позднее 27.10.2012 года. В кабинете, где он проходил медицинское освидетельствование, находились посторонние лица, в его присутствии не был поменян мундштук, который медицинский работник протер спиртовым раствором, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г. Артем Д. возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что акт медицинского освидетельствования, скорее всего, составлен на старом бланке, в связи с чем и содержит сведения о ранее выданной справке.
 
    Макаров К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя ОМВД РФ по г. Артем, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 23.03.2014 в 22 час. 34 мин. в районе дома, расположенного в г. Артеме, Макаров К.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, действия Макарова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на указание в акте медицинского освидетельствования на справку о подготовке врача психиатра-нарколога С. по вопросам проведения медицинского освидетельствования, датированную 01.01.2011, срок действия которой истек 01.01.2014, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку материалы дела содержат справку ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 02.09.2013 № 209-6/13, которая подтверждает, что врач-психиатр-нарколог С. прошел обучение по программе подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а, следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарова К.А. проведено уполномоченным лицом с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаровым К.А. на момент такого освидетельствования сделано не было.
 
    Освидетельствование Макарова К.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, данное техническое средство имеет заводской номер 090438D и прошло поверку 10.10.2013 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в свидетельстве о поверке № 022524.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 20.05.2014 оставить без изменения, а жалобу Макарова К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать