Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-136/2014
Дело № 12-136/2014 Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 г. гор. Москва
Зеленоградский районный суд Москвы в составе :
председательствующего судьи Савиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера ОАО «<данные изъяты>» Комолова Н.И. на постановление начальника Управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04 февраля 2014 года ведущий инженер ОАО «<данные изъяты>» Комолов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20.000 рублей за не осуществление строительного контроля с целью оценки строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве школы и пристройки начальных классов, расположенной по адресу: <адрес>, выявленного в январе 2014 года.
Комоловым Н.И. постановление обжаловано в суд. В своей жалобе он указал, что не согласен с постановлением о наложении административного взыскания, поскольку указанное в постановление нарушение в осях Э10-11 в натуре по проекту не существует, о чём свидетельствует исполнительная схема стен и колонн техподполья. ОАО «<данные изъяты>» не ведет строительство и своими действиями требования технических регламентов и проектной документации не нарушало. В этой связи он считает, что административной ответственности подлежит должностное лицо организации - исполнителя строительных работ, которая непосредственно допустила нарушения, указанные в постановлении. На ОАО «<данные изъяты>» согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возложено осуществление функции технического заказчика, а потому при ведении строительного контроля осуществляется только выборочный, а не тотальный контроль достоверности геодезических схем. ОАО «<данные изъяты>» осуществляло порядок проведения строительного контроля, вело общий журнал производства работ. За соответствующий период в журнале работ он делал все необходимые отметки, имеется проверенная исполнительная документация, акты освидетельствования работ, что подтверждает надлежащее ведение строительного контроля за строительством объекта. Указанные в акте проверки работы в настоящее время не завершены и не приняты заказчиком, следовательно, строительный контроль носит текущий характер.
В судебном заседании Комолов Н.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с договором от 20 ноября 2012 года на ОАО «<данные изъяты>» возлагались обязанности по проведению выборочной проверки, которая выполнялась надлежащим образом, что подтверждается записями в Журнале, выписанными предписаниями ООО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений. Указанные в постановлении недостатки производства строительно-монтажных работ им были выявлены ещё примерно за 2 месяца до проведения проверки Могосстройнадзора, однако своевременно не устранены. В этой связи он считает, что им, как ведущим инженером, обязанности по осуществлению строительного контроля выполнялись надлежащим образом. С учётом данных доводов, он просит отменить постановление от 04 февраля 2014 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП.
Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ФИО2 возражала по существу жалобы Комолова Н.И. и пояснила, что нарушения при строительстве пристройки к школе подтверждается заключениями имеющийся в деле экспертиз. Кроме того, она обратила внимание суда, что жалоба аналогичного содержания на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица – ОАО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения решением арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года.
В судебном заседании исследованы материалы административного дела о привлечении ведущего инженера ОАО «<данные изъяты>» Комолова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Комолова И.И. и представителя Комитета ФИО2, суд отмечает следующее.
В ходе проведенной Мосгосстройнадзором проверки, установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГсК), ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 6 Положения о проведении строительного контроля, техническим заказчиком ОАО «<данные изъяты>» ведется ненадлежащий контроль. В том числе, выявлено фактическое отклонение пролетов перекрытия между осями монолитных железобетонных колонн от проектных, размеров поперечного сечения монолитных железобетонных колонн, отклонение от вертикали плоскости монолитных железобетонных колонн. Выявленные нарушения отражены в акте проверки объекта капитального строительства № от 22.01.2014, а также подтверждаются проведенными по делу экспертизами (л.д. 81-82, 88-97).
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что работы, отраженные в акте проверки на момент её проведения не были завершены, следовательно, строительный контроль носит текущий характер. Так, в силу требований ч. 4 ст. 53 ГсК, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, не может быть проведен после выполнении других работ, осуществляется в процессе строительства.
Установленный ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения ведущего инженера Комолова Н.И. к административной ответственности соблюден.
Как следует из материалов дела в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» является Техническим заказчиком. В силу пп. 6.3.1 и 6.3.5 данного договора, в части организации строительно-монтажных работ Технический заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.
На основании приказа № № № от 27 ноября 2012 года Комолов Н.И. назначен ответственным за ведением технического надзора и строительного контроля на строительстве объекта: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.103).
Следовательно, субъектом административного правонарушения является заявитель, поскольку полномочия по строительству объекта возложены на ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 54 ГсК, в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГсК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГсК лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной, документацией, требованиями технических регламентов.
В силу ч. 1 ст. 53 ГсК строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.
Частью 4 ст. 53 ГсК установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанными субъектами должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Аналогичный порядок проведения строительного контроля предусмотрен п.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04 февраля 2014 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04 февраля 2014 года о привлечении ведущего инженера ОАО «<данные изъяты>» Комолова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
СУДЬЯ : С.А.Савина
