Решение от 27 июня 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении
 
к административной ответственности
 
    27 июня 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Иванко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томсона И.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Томсона И.Л., *** рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, Томсон И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***
 
    На указанное постановление Томсоном И.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что двигался по *** от *** в сторону *** в первом ряду в прямом направлении со скоростью около ***. В районе дома №*** перед въездом к ТЦ «***» в светофоре горел зеленый сигнал. Когда до светофора оставалось *** метров, в светофоре включился мигающий «зеленый» сигнал, он продолжил движение, не меняя скорости и направления движения. Далее он увидел, как неожиданно с левым поворотом навстречу ему выезжает легковой автомобиль для осуществления заезда к ТЦ «***» не предоставив ему преимущества в движении. И именно в этот момент Томсон И.Л. почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС Иванко С.В., не разобравшись в ситуации, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, с чем заявитель не был согласен. Кроме того, очевидцем столкновения автомобилей инспектор ДПС не был, и никаких доказательств вины в нарушении ПДД у него не было. Свои выводы он сделал на основании объяснений свидетеля ФИО1 и водителя автомобиля, с которым произошло столкновение ФИО2
 
    Полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 являются неправдивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
 
    Считает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обращает внимание суда, что на видеозаписи четко зафиксировано, как водитель «***» двигаясь в сторону *** без остановки перед светофором осуществляет левый поворот к ТЦ «***» на зеленый мигающий сигнал светофора не пропустив встречный автомобиль, то есть автомобиль Томсона И.Л. Очевидец ФИО3 подтвердил, что видеозапись была сделана именно им *** в 21 часов 16 минут. Однако пояснения заявителя, противоречивые показания ФИО1., ФИО2 и запись видеорегистратора во внимание приняты не были.
 
    В судебном заседании Томсон И.Л. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что *** ехал со стороны *** в сторону *** и пересекал *** и поворота к ТЦ «***» на зеленый мигающий сигнал светофора. На *** столкновение с ним допустил водитель автомобиля «***», которые не предоставил ему преимущества в движении и не уступил дорогу. Сразу после аварии побежал к машине «***», водителем была девушка – ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал ДТП, при этом свидетель ФИО1., водитель «***», который также был очевидцем произошедших событий, о чем-то разговаривал с инспектором, а потом уехал. Вечером, в социальной сети Интернет он разместил объявление о розыске свидетеля аварии, на что откликнулся ФИО3., который передал ему видеозапись происшествия, впоследствии запись была передана в ГИБДД.
 
    Защитник Горнаев А.И. в судебном заседании просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1., поскольку второй участник ДТП прямо заинтересована в исходе дела и получении страхового возмещения, а ФИО1 является сотрудником ГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей «***» и «***», поскольку двигался за автомобилем «***» по улице *** и тоже собирался сделать левый поворот к ТЦ «***». Смену сигналов на светофоре не помнит, однако им была сделана запись на видеорегистратор, которая передана в ГИБДД и приобщена к делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванко С.В. в судебном заседании ***, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения были установлены на основании показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспектором административной практики, видеозапись в материалы дела представлена позднее.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что *** около 21.00 часов двигалась на своем автомобиле по улице *** в сторону ***, собиралась совершить левый поворот к ТЦ «***». Автомобиль Томсона И.Л. двигался во встречном направлении в правом ряду, для совершения маневра она заняла крайнее левое положение и на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток. Когда загорелся «желтый» ряд встречных машин стал останавливаться, она покидала ***, и встречный поток уже стоял, горел красный сигнал. В это время произошло столкновение, Томсон И.Л. допустил столкновение с ее автомобилем.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что *** в вечернее время выехал с *** и во втором ряду двигался в сторону ТЦ «***», остановился на перекрестке на желтый сигнал светофора, в зеркало заднего вида увидел, как в правом ряду «летел» автомобиль. Исходя из того, что он уже остановился и успел посмотреть в зеркало, то машина, двигавшаяся в правом ряду выезжала на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение.
 
    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванко С.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 20 минут в г. Мурманске в районе дома *** по улице *** Томсон И.Л., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Иванко С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
 
    Факт совершения Томсоном И.Л. в совершении указанного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** ***
 
    - схемой места совершения административного правонарушения***
 
    - протоколом об административном правонарушении *** №******
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии***
 
    - показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Иванко С.В***
 
    - видеозаписью события административного правонарушения***
 
    Показания ФИО2, ФИО1 логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Объяснения инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Иванко С.В. логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Томсона И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку он не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.
 
    К доводу Томсона И.Л. о том, что он осуществил проезд на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО2, ФИО1 и видеозаписьи, представленной в материалы дела.
 
    Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Томсона И.Л., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Томсона И.Л. оставить без изменения, а жалобу Томсона И.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                подпись             Ю.В. Кутушова