Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-136/2014
Дело № 12-136/2014
РЕШЕНИЕ
14.08.2014 года г. Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нуриева С.Д.,
защитника адвоката Косенко Д.В., представившего удостоверение № 2127 и ордер № 304 от 13.08.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года, в отношении Нуриева С.Д., __,
установил:
Нуриев С.Д. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Нуриев С.Д. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он транспортным средством не управлял. От освидетельствования алкотестером он отказался, так как не управлял автомобилем. От медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые являются подставными лицами. Никаких документов в отношении него составлено не было и ему не предлагалось в них расписаться. Автомобиль никто не задерживал. В отношении него там же был составлен ещё один административный протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое по его жалобе было отменено Балаковским районным судом.
В судебном заседании Нуриев С.Д. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что автомобилем он не управлял, так как ключи от автомобиля в единственном экземпляре находились у его супруги. Он от сотрудников полиции не убегал и за ним никто не бегал. Он шел в магазин, когда подъехали сотрудники полиции и предъявили свои претензии. Он не отказывался от освидетельствования алкотестером и медицинского освидетельствования. Не стал освидетельствоваться алкотестером, так как сотрудник полиции отказался ему объяснить причину его задержания. Ни в каких документах он не расписывался.
Свидетель Г. показал, что Нуриев С.Д. вечером __ года находился у него в съёмной квартире дома № __ по ул. __, где вместе в компании они выпивали. У Нуриева ключей от машины не было и тот автомобилем в состоянии опьянения, не управлял. Комплект ключей был у супруги Нуриева. Автомобиль Нуриева стоял за домом.
Свидетель Н. показала, что вместе с мужем она приехала в 11 микрорайон в дому __. За этим домом поставили машину. Они поругались. Она пошла к своей подруге, а Нуриев - по своим делам. Ключи от машины остались у неё. Комплект ключей у них только один. Позже она узнала, что машину эвакуировали на штрафную стоянку. Нуриев автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.
Выслушав доводы Нуриева С.Д., его защитника Косенко Д.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых С. и Р., подписавших протокол (л.д. 5). Имена и отчества понятых указаны в протоколах.
Поскольку Нуриев С.Д. не подписал указанный протокол, соответственно он не был согласен пройти медицинское освидетельствование.
Факт предложения инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В присутствии понятых Нуриеву С.Д. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нуриев С.Д. отказался, не подписав протокол, несмотря на то, что в протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод Нуриева С.Д. о том, что никакие документы не составлялись на месте происшествия, опровергается подписями понятых в указанных документах.
Факт нахождения Нуриева С.Д. в состоянии опьянения, его отказ от освидетельствования, подтверждается письменными объяснениями понятых С. и Р. (л.д. 6).
Довод Нуриева С.Д. о том, что транспортное средство не задерживалось, не опровергает его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод Нуриева С.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается подписями понятых (л.д. 5).
Рапортом инспектора ДПС С. подтверждается тот факт, что именно Нуриев С.Д. управлял автомобилем, а затем остановил его, выскочил из автомобиля и пытался скрыться бегством от инспектора.
Доводы свидетеля Г. суд подвергает сомнению, поскольку он с Нуриевым С.Д. находится в дружеских отношениях, а поэтому заинтересован в исходе дела.
Доводы Н. также не объективны, так как она является супругой Нуриева С.Д. и прямо заинтересована в исходе дела.
Показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, Н. пояснила суду, что припарковала автомобиль у дома __ по ул. __. Тогда как автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у дома __ по ул. __ г. Балаково.
Довод Нуриева С.Д. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается почтовым уведомлением (л.д. 12), из которого видно, что Нуриев С.Д. не явился за повесткой в почтовое отделение. Тогда как за копией постановления о назначении ему административного наказания Нуриев С.Д. на почту явился.
Положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, довод защиты об отсутствии подписей понятых в указанном выше документе, не состоятелен.
Доводы Нуриева С.Д. в свое оправдание противоречат представленным документам, находящимся в материалах дела, не согласуются с ними, не подтверждаются другими доказательствами, а поэтому судья к ним относится критически. С учетом изложенного, непризнание Нуриевым С.Д. своей вины и выдвижение доводов в своё оправдание, суд воспринимает как избранный им способ защиты.
Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Нуриева С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Судом установлено, что __ года около 23 часов 33 минут возле дома № _ по ул. __ г. Балаково Саратовской области, Нуриев С.Д. управлял автомобилем «__» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
При назначении наказания Нуриеву С.Д. мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года, которым Нуриев С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Нуриева С.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Балахонов
