Решение от 28 мая 2014 года №12-136/2014

    Судья Аюшева Р.Н. Дело 12-136/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Роголева А.Н., его защитника Абатуровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Роголева А.Н., родившегося /________/ года в /________/, работающего в /________/ проживающего по адресу: /________/, по жалобе Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 21.03.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Роголева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год»,
 
У с т а н о в и л:
 
    21.03.2014 постановлением мирового судьи Роголеву А.Н. назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Андреев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить Роголеву А.Н. более суровое наказание, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, является злостным нарушителем, от его действий автомобилю Андреева А.А. причинен ущерб. Дело было рассмотрено в отсутствие Андреева А.А., чем также нарушены его права.
 
    В судебном заседании Роголев А.Н., его защитник с жалобой согласились, указывая на наличие привлечения к административной ответственности, просили изменить Роголеву А.Н. наказание на административный арест.
 
    Андреев А.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В соответствии с п.3 ст.25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие Андреева А.А. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Андреева А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что Роголев А.Н. 26.02.2014 около 07.40 час в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем /________/, став участником ДТП, оставил место его совершения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014, постановлением 70 ПД №732119, схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом, актом осмотра автомобиля от 12.03.2014.
 
    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Роголева А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вывод о виновности Роголева А.Н. сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Роголева А.Н., действия последнего квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Однако таких обстоятельств не установлено.
 
    Что касается доводов о нарушении прав, в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего Андреева А.А., суд находит их несостоятельными, так в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Иных доводов не приведено. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 21.03.2014 в отношении Роголева А.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 21.03.2014 в отношении Роголева А.Н. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Андреева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: