Решение от 24 апреля 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
о назначении административного наказания
 
за нарушение требований пожарной безопасности
 
    24 апреля 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.нко П. В. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявитель П.нко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чXXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь XXXX», ДД.ММ.ГГг., в 10час. 00мин., в складских зданиях, помещениях, гаражах, пожарном депо XXXX» по адресу: XXXX, допустил нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. За совершение указанного административного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    П.нко П.В. не согласен с указанным постановлением, подал жалобу, в котором просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя является недопустимым доказательством, а также не был извещен о дате рассмотрения дела; извещался о времени и месте составления протокола и о дате рассмотрения административного дела ФИО2, полномочия которого, как представителя заявителя, надлежащим образом удостоверены не были.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что ФИО2 является управляющим вышеуказанных помещений ООО «XXXX». Также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен по ч.XXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как заявитель привлечен к административной ответственности по ч.XXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Государственный инспектор г.Уссурийска по пожарному надзору в судебном заседании пояснил, что в настоящем случае имеет место техническая ошибка: действительно, административный материал в отношении заявителя составлен по ч.XXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по чXXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя и государственного инспектора г.Уссурийска по пожарному надзору, обозрев административное дело XXXX в отношении директора ООО «XXXX», приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг., в отношении П.нко П.В., был составлен протокол об административной правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг. по чXXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фабула правонарушения установлена согласно диспозиции указанной статьи.
 
    Между тем, постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГг. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чXXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом фабула правонарушения установлена согласно диспозиции ч.3 XXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в настоящем случае допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного Управления МЧС России по Приморскому краю.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым П.нко П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чXXXX Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного Управления МЧС России по Приморскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.