Решение от 15 апреля 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                    15 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Литвинова В.И. и его защитника Артюхина В.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Литвинова В.И.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Литвинова В.И. на постановление инспектора Данные изъяты С.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова В.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Данные изъяты С.А. от Дата Литвинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что Дата в 07 часов 40 минут на Адрес , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Литвинов В.И., управляя автомобилем АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Литвинов В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением сделал соответствующую запись в протоколе. В резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности не указано, в совершении какого состава административного правонарушения он признан виновным. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не создал помех при движении пешехода по нерегулируемому пешеходному перекрестку. Доводы инспектора, согласно которым он обязан был снизить скорость и остановиться перед переходом вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет, несостоятельны. Полагает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, которая должна быть проанализирована при вынесении решения и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. На видеозаписи видно, что он, приблизившись к пешеходному переходу, как и предписано ПДД, снизил скорость. Так же видно, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с левой стороны относительно направления движения транспортного средства, проезжая часть Адрес имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в 2 ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления перехода для пешехода и проезда для автомобиля, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял ни направление, ни скорость своего движения. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался. В материалах дела не указано, каким именно образом он не уступил дорогу пешеходу, так же отсутствуют сведения о том, какому именно пешеходу он не уступил дорогу: его фамилия, имя, отчество, адрес. При этом в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» у пешехода есть право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в порядке и соответствии с установленными правилами, к числу которых относятся ПДД РФ. Если же инспектор, составивший протокол, считает, что данное право пешехода было нарушено, то естественно пешеход должен быть потерпевшим, о чем должны быть сведения в протоколе. Однако такие сведения отсутствуют. Также наряду с данным правом, у пешехода есть право отказаться от преимущественного права на переход дороги.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах фактически не представляется возможным в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, а именно: невозможно установить, воспользовался ли пешеход принадлежащим ему правом в полном объеме; невозможно установить, отказался ли пешеход добровольно от пользования принадлежащим ему правом и решил уступить ему (Литвинову В.И.) дорогу. Таким образом, вышеуказанные недостатки порождают неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В судебном заседании Литвинов В.И. и его защитник Артюхин В.Н. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Литвинова В.И. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Дата в 07 часов 40 минут на Адрес , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт нарушения Литвиновым В.И. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ,
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты В.М., согласно которому Дата в 07 часов 40 минут на Адрес , водитель Литвинов В.И., управляя автомобилем АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу; водитель двигался со стороны Адрес в сторону Адрес ; с предъявленным нарушением водитель был не согласен; нарушение было зафиксировано на видео,
 
    - видеозаписью нарушения Правил дорожного движения РФ, на которой зафиксирована дорожная ситуация, а именно то, как автомобиль АВТО, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
 
    Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Литвиновым В.И. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор Данные изъяты С.А. обоснованно признал Литвинова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Литвинова В.И. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Оспаривая законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановлении Литвинов В.И., ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указал на то, что у него не возникла обязанность остановиться перед пешеходным переходом, поскольку траектория движения пешехода и его, Литвинова В.И., автомобиля, не пересекались, следовательно, обязанности руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ у него не возникало.
 
    Согласиться с данными доводами, содержащимися в жалобе нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в частности пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также опровергаются имеющейся видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, что в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиля АВТО, по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения транспортного средства марки АВТО, пешеход осуществляет движение, достигнув фактически середины проезжей части, при этом автомобиль марки АВТО, проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущества пешеходу.
 
    Тот факт, что инспектором ДПС не был привлечен к участию в деле пешеход, переходивший проезжую часть во время движения по ней автомобиля под управлением Литвинова В.И., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на доказанность вины и юридическую квалификацию действий Литвинова В.И., а также наличие в его действиях состава административного правонарушения. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать и привлекать к участию в деле пешехода, которому не уступили дорогу.
 
    Вопреки утверждению Литвинова В.И. в резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем его доводы о незаконности постановления в этой части являются несостоятельными.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также пояснениями самого Литвинова В.И., не отрицавшего, что в момент его выезда на пешеходный переход пешеход уже двигался по пешеходному переходу.
 
    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
 
    Видеозапись нарушения Литвиновым В.И. Правил дорожного движения оценена и признана доказательством в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Порядок привлечения Литвинова В.И. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления Литвинову В.И. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в листе ознакомления.
 
    Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Литвинову В.И. наказания, не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Данные изъяты С.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова В.И. оставить без изменения, жалобу Литвинова В.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                     Л.В. Журавлева