Решение от 24 июля 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кузнецк                                                                          «24» июля 2014 года
 
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,
 
    при секретаре Тингаевой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Богданова А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    проверив материалы дела об административном правонарушении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В постановлении указано, что Богданов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Богданов А.Ю. представил на данное постановление жалобу, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, т.к. мировым судьей были искажены показания свидетелей, а доводы его невиновности, озвученные его защитником, вовсе не нашли своего отражения в постановлении. Ни ему, ни понятым при составлении материалов не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Был нарушен порядок направления его на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (в связи с чем требования сотрудника полиции нельзя считать законными, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Просит провести проверку законности и обоснованности постановления, как того требуют нормы КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить как незаконное и необоснованное.
 
    Заявитель Богданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой, что не противоречит требованиям КоАП РФ о способах извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие Богдановым А.Ю. заявлено не было, а также не представлено доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, водитель Богданов А.Ю. управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Требование инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, не противоречащим требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 47, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Богданов А.Ю. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Однако Богданов А.Ю. в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило, как и не поступило каких-либо замечаний от понятых. В протоколах имеются персональные данные понятых, а произведенные в их присутствии процессуальные действия заверены их подписями. Совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).
 
    Довод жалобы заявителя о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными и необоснованными, являются несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. "в" ст. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа Богданова А.Ю., от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Богданову А.Ю. его процессуальные права, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Богданову А.Ю. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). При этом указанное лицо отказалось подписывать соответствующие графы данного протокола.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетелей изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями ФИО2 (л.д. 8); объяснениями ФИО3 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, получившие правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богданова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В действиях Богданова А.Ю. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Богданову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Богданову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
 
    Поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения обжалуемого решения, суд считает возможным восстановить Богданову А.Ю. срок подачи апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Восстановить Богданову А.Ю. пропущенный срок для внесения апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:                                                                                        Ю.В. Галина