Решение от 08 мая 2013 года №12-136/2013г.

    Мировой судья Бочарникова Н.Н. Дело № 12-136/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «08» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьский районный суд г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием пом. прокурора г.Белгорода Олейниковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Р.З. о., «дата» года рождения, уроженца «место рождения», гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес», являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 09.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 09.04.2013 года Мамедов Р.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией игрового оборудования - согласно протоколу изъятия от 31.01.2013 года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мамедовым Р.З.о. принесена жалоба, в которой он просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении непосредственно им деятельности по проведению азартных игр с использованием конфискованного оборудования, которое передано им в аренду ООО «А». В связи с чем, сослался на нарушение его прав собственника применением вида наказания в виде конфискации указанного оборудования.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом. Пом. прокурора г.Белгорода Олейникова Ю.С. указала на необоснованность доводов жалобы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Статьей 4 названного Федерального закона определены основанные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых: - азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; - игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом; - участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; - игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу требований п.3 ч.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.
 
    Статьей 9 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых территория г.Белгорода и Белгородской области, не входит.
 
    Исходя из смысла ст.ст.4, 14 указанного Федерального закона, вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 года в 14 час. 53 мин. дежурному ОП-3 УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение об осуществлении при помощи электронного оборудования с надписью «Л» азартных игр в здании ТЦ «М», расположенного по адресу: «адрес» (л.д.4, 5).
 
    31.01.2013 года прокуратурой г.Белгорода совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду проведена проверка требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О лотереях»
 
    В ходе осмотра нежилого помещения первого этажа ТЦ «М» по указанному адресу, находящегося в аренде у ИП Мамедова Р.З.о., был обнаружен принадлежащий последнему электронный терминал «Л». Также осмотром установлено, что в данном терминале установлено программное обеспечение, позволяющее гражданам принимать участие в азартных играх. Таким образом, согласно техническим характеристикам принадлежащего заявителю оборудования установлено, что процесс розыгрыша лотереи является процессом розыгрыша денежных средств, внесенных через монете- или купюроприемник, а не процессом, определяющим победителя лотереи, что свидетельствует о проведении азартной игры под прикрытием проведения лотереи и является подтверждением осуществления незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2013 года (л.д.7-8), объяснениями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду П. В.О., который показал, что для запуска игры необходимо было внести денежную сумму в купюроприемник автомата, впоследствии на мониторе указывалась информация о состоянии баланса, после чего появлялась комбинация фигур и на основании произведенной участником игры ставки установленной на оборудовании программой определялся результат игры, что также подтверждается прилагаемой к протоколу осмотра видеозаписью правонарушения (л.д.9).
 
    Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2008 года № 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
 
    То есть основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что используемое заявителем оборудование является игровым, так как принцип его работы совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого определено в п.4 ст.18 Федерального закона № 244-ФЗ, которая приведена выше.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку осуществляемая посетителями указанного торгового центра игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма), игровое оборудование использовано вне утвержденных игорных зон.
 
    Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается установленным фактом принадлежности непосредственно Мамедову Р.З.о. игрового оборудования, получением непосредственно им за данную деятельность денежных средств, что им не оспаривалось, а также договором аренды нежилого помещения площадью «» кв.м. на первом этаже ТЦ «М» по адресу: г.Белгород, «адрес», заключенного между ООО «М» и ИП Мамедовым Р.З.о. (л.д.11-15).
 
    Перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и им мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку игровое оборудование передано им в аренду ООО «А» являются несостоятельным. Доказательств данным обстоятельствам заявителем не представлено. Прилагаемый к жалобе договор от 29.12.2012 года, заключенный между ООО «А» и Мамедовым Р.З.о. подтверждает лишь факт предоставления заявителем Обществу в аренду места для установки электронных программно-технических средств. При этом факт передачи ООО «А» во временное пользование принадлежащего Мамедову Р.З.о. оборудования документально не подтвержден.
 
    Учитывая, что игровое оборудование, находилось в собственности у заявителя и являлось орудием совершения административного правонарушения, применение мировым судьей наказания в виде конфискации данного игрового оборудования является обоснованным.
 
    Таким образом, полно и всесторонне оценив представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова Р.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 09.04.2013 года о признании Мамедова Р.З. о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией игрового оборудования - согласно протоколу изъятия от 31.01.2013 года, оставить без изменения, жалобу Мамедова Р.З.о. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.