Решение от 26 мая 2014 года №12-136/14

    Дело № 12-136/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года                                    город Пермь
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.
 
    рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Пермском крае,
 
установил:
 
    Дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение требований ст. 140, 236 ТК РФ, выразившиеся в том, что при увольнении работников в Дата суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачивались не в день увольнения, а с задержкой на несколько дней, а также не начислялись проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм.
 
    Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от Дата ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае ОАО «РЖД» обратилось с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от Дата №, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.
 
    Требования мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ обращение работника, явившееся основанием для составления протокола, представителю ОАО «РЖД» не представлено, материалы дела данное обращение также не содержали Дата при ознакомлении. Отказ в ознакомлении с обращением работника исключал право заявителя давать пояснения имелась ли задолженность по заработной плате перед данным работником, в связи с чем и когда она возникла. Неознакомление с обращением работника исключало возможность проверки полномочий Главного государственного инспектора труда на соответствие проводимых мероприятий требованиям Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названный закон ограничивает право органа государственного контроля (надзора) истребовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. Следовательно, если обращение работника не касалось вопроса нарушения сроков выплаты заработной платы при его увольнении, истребовать данные сведения в отношении иных работников у главного государственного инспектора оснований не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. ОАО «РЖД» в вину вменено «нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудовых договоров с 3 работниками в Дата (...) выплата сумм, причитающихся им при увольнении, не произведена в день прекращения трудового договора. Так выплата окончательного расчета указанным лицам произведена Дата»; «в нарушение требований статьи 236 ТК РФ при выплате окончательного расчета Дата Указанным лицам не произведена выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
 
    Работники ФИО2 (нарядчик локомотивных бригад), ФИО3 (машинист электровоза), ФИО4 (помощник машиниста электровоза) являются сменными работниками, их труд осуществлялся на основании установленных графиков сменности.
 
    Таким образом, основанием для признания ОАО «РЖД» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом должно быть установлено, что у ОАО « РЖД» возникла законная обязанность выплатить указанным в постановлении работникам причитающиеся им в связи с увольнением суммы в день Увольнения, что выплата соответствующих сумм Дата осуществлена с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.
 
    Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого нарушения.
 
    Представитель ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
 
    Государственный инспектор труда Найданова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещалась.
 
    Проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «РЖД» нарушило требования ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ, а именно в Дата допускались выплаты сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении не в день увольнения, на момент составления протокола проценты (денежная компенсация) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении не начислены и не выплачены.
 
    При этом в протоколе отсутствуют сведения, в отношении каких конкретно работников были допущены указанные нарушения, кто является потерпевшим по делу.
 
    Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует обращение работника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная, явившемся основанием для составления протокола и истребования документов.
 
    Согласно списку уволенных в Дата работников имели место случаи выплаты причитающихся при увольнении сумм не в день увольнения некоторых работников (...). Вместе с тем указанные лица в качестве потерпевших в протоколе об административном правонарушении не указаны. При рассмотрении дела государственным инспектором труда не установлено, по какой причине указанным лицам не были произведены выплаты в день увольнения, то есть не установлено, имеет ли место вина работодателя. Так из списка работников видно, что указанные лица работали в должностях машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза, нарядчика локомотивных бригад, что предполагает разъездной график работы, скользящий график.
 
    Как видно из списка уволенных работников, последней датой денежных выплат уволенным работникам в Дата являлось Дата.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два месяца.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, обязанность по выплате причитающихся уволенным работникам при увольнении сумм в случае их работы в день увольнения наступала у ОАО «РЖД» в день увольнения работника, за исключением случая, когда работник в день увольнения не работал. В том случае, если работник в этот день не работал, обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику денежных сумм возникала не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обязанность по выплате процентов в случае задержки причитающихся к выплате сумм при увольнении работника, должна наступить в день, когда фактически работнику производится выплата расчета.
 
    В постановлении государственного инспектора труда, не установлено когда наступала у ОАО «РЖД» обязанность по выплате расчета и процентов, не проверялось, не истек ли срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в отношении ОАО «РЖД» государственным инспектором труда.
 
    Достаточных доказательств наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения. Исходя из последней выплаты согласно списку уволенных работников (Дата) на момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.
 
    При указанных обстоятельствах основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья                    О.Е. Гуляева