Решение от 16 апреля 2014 года №12-136/14

Д-12-136/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
16 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Цыганковой Е.В. на постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> области от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – ведущего инженера <данные изъяты> <данные изъяты>» Цыганковой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 № № от <дата> ведущий инженер <данные изъяты> <данные изъяты>» Цыганкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что <дата> в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ведущий инженер <данные изъяты> «<данные изъяты>» Цыганкова Е.В., являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за содержание муниципальных территорий общего пользования, не организовала уборку мусора, что привело к засорению данной территории и является нарушением ч.1 ст.5, ч.12 ст.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО1 <адрес> от 31.05.2011г. №311.
 
         Цыганкова Е.В. обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при вынесении данного постановления не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства и факты. МБУ <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организация», Уставом, законодательством Российской Федерации и полученным муниципальным заданием в пределах средств, выделенных на эти цели. Нормами статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что муниципальные задания для бюджетных учреждений, согласно предусмотренным учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а в последующем - выдает для муниципальных бюджетных учреждений муниципальные задания. Согласно п. 4.2. Устава МБУ <данные изъяты>» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в пределах тех финансовых средств, которые выделяются на эти цели. В части 1 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования «<адрес>» осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципального контракта. Заказчиком на выполнение этих работ выступает организация, которой выдано соответствующее муниципальное задание. По результатам открытого аукциона <дата> был заключен договор № на выполнение работ по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта <адрес> в 2014 году. Подрядчиком по договору является ООО <данные изъяты>», который не всегда добросовестно исполнял свои обязательства по данному договору. МБУ «<данные изъяты> неоднократно составляло акты технадзора, предписания, предъявляло подрядчику претензии. Так, <дата> был акт технадзора № и предъявлено предписание с требованием устранить нарушения, 27.02.2014. был опять составлен акт технадзора № и предъявлено предписание, 03.03.2014. составлен акт технадзора № и предписание с требованием устранить нарушения и произвести уборку, а <дата> опять составлен акт технадзора и выписано предписание, затем <дата> и <дата> составлялись акты технадзора и выписывались предписания с требованием устранить нарушения и произвести уборку мусора, и <дата> опять составлен акт и выписано предписание об устранении нарушений. Были также предъявлены претензии №№ 1233, 1303, 1327 ООО <данные изъяты>». Она считает, что административная инспекция формально назначила наказание, так как не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Она вину не признавала, так как ею принимались меры и прикладывались усилия для обязания подрядчика исполнить условия заключенного договора. Кроме того, считает, что она как ведущий инженер <данные изъяты> <данные изъяты>» к числу должностных лиц, определяемых ст. 2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц, не относится.
 
        В судебное заседание Цыганкова Е.В. не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что она до <дата> находится в отпуске.
 
        В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административную инспекцию на новое рассмотрение по следующим основаниям:
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В статье 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В данном случае заслуживают внимание и не оценены должностным лицом при принятии решения по делу доводы Цыганковой Е.В. о том, что в ее должностные обязанности, как сотрудника муниципального бюджетного учреждения, не входит организация уборки мусора на указанной в постановлении территории, а входит организация заключения контрактов на выполнение муниципальных заданий и контроль за выполнением этих контрактов в пределах своей компетенции. Из должностной инструкции Цыганковой Е.В. следует, что обеспечивать соблюдение чистоты и порядка она должна на своем рабочем месте, а не на указанной в постановлении территории. Из жалобы следует, что Цыганкова Е.В. своей вины при рассмотрении дела не признавала, а указание в постановлении на то, что она подтвердила факт того, что территория по адресу <адрес> в районе <адрес> содержится ненадлежащим образом, искажает ее объяснения по делу, направленные на отрицание своей вины, и постановление должным образом не мотивировано, доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии вины не опровергнуты, оценки актам, предписаниям и претензиям в адрес подрядчика не дано.
 
        При новом рассмотрении дела должностному лицу следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценить доводы Цыганковой Е.В. о том, что представленные ею документы подтверждают надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей в части контроля за выполнением контрактов на уборку территорий общего пользования муниципального образования «<адрес>», и вынести мотивированное постановление по делу, подтвердив либо опровергнув доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – ведущего инженера <данные изъяты>» ФИО2 отменить и возвратить дело в Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья подпись Ю.Н. Ядыкин
 
    <данные изъяты>