Решение от 24 июля 2014 года №12-136/14

Дело № 12-136/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Клин Московской области                                                  «24» июля 2014 года
 
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности А. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Б. от /дата/ /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Б. от /дата/ /адрес/, собственник (владелец) автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
 
    Представитель по доверенности А. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. направил жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении другого лица.
 
    В судебное заседание представитель по доверенности А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Согласно оспариваемому постановлению, в /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/, в районе населенного пункта /адрес/, следуя по направлению из гор. Москвы, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ, идентификационный № /номер/, сертификат № /номер/, срок поверки до /дата/, с погрешностью измерения +/- 1 км/час.
 
    Должностным лицом органа административной юрисдикции было установлено, что владельцем транспортного средства является Кузнецов Г.Н..
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы жалобы подтверждаются представленными суду документами, проверенными судом, сомнений в достоверности которых, у суда не имеется, а именно: заверенной ксерокопией договора от /дата/ /номер/ о передаче индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. индивидуальному предпринимателю В. транспортных средств для сдачи в аренду третьим лицам; заверенной ксерокопией акта приема-передачи /дата/ индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. индивидуальному предпринимателю В., в том числе, автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/; заверенной ксерокопией договора аренды автомобиля от /дата/ № /номер/, о передачи в /в ночное время/ /дата/ индивидуальным предпринимателем В. автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ Г. в аренду до /в вечернее время/ /дата/; заверенной ксерокопией акта приема-передачи автомобиля, согласно которого в /в ночное время/ /дата/ индивидуальным предпринимателем В. автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ передан Г.; ксерокопией паспорта Кузнецова Г.Н. с отметкой пограничного контроля о пересечении им границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево /дата/ (выезд) и /дата/ (въезд).
 
    Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения /дата/ транспортное средство марки /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, принадлежащее Кузнецову Г.Н., находилось во временном владении В. и пользовании Г., в связи с чем, Кузнецов Г.Н. не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области в отношении Кузнецова Г.Н. должно быть отменено, а производство по делу - прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Г.Н. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Б. от /дата/ /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г.Н. отменить, а жалобу представителя по доверенности А., - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Георгия Николаевича состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Клинского городского суда                                                        Д.Г. Шарапов
 
    Решение вступило в законную силу.