Решение от 14 мая 2014 года №12-136/14

Дело № 12-136/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев жалобу Кутепова С.В. на постановление государственного инспектора труда Рубцовского территориального отделения Гострудинспекции Алтайского края от *** года №*** в отношении Кутепова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** государственным инспектором труда Рубцовского территориального отделения Гострудинспекции Алтайского края Клименко А.П. вынесено постановление № ***, которым Кутепов С.В. – механик цеха неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) ООО «М.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Кутепов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Соблюдение всех указанных условий в совокупности определяет состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, соответственно, отсутствие какого-либо из них исключает наличие состава правонарушения и ответственности. Привлекая к административной ответственности, государственный инспектор труда не учел положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определяют условия, при которых должностные лица организаций могут быть привлечены к административной ответственности. Главным условием при этом является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей. Кутепов С.В., как механик цеха, обладает организационно-распорядительными функциями и в его должностные обязанности входит руководство ремонтным персоналом цеха, контроль за проведением работ, периодической и внеочередной проверки знаний по ОТ. Указанные обязанности Кутепов С.В. выполняет надлежащим образом. Его вины в том, что *** во время выполнения ремонтных работ в цехе произошел несчастный случай с электрогазосварщиком Логиновым Е.В. нет. Соответственно, отсутствие вины Кутепова С.В. в произошедшем несчастном случае свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и является основанием, исключающим возможность привлечения ее к административной ответственности. На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания от *** № ***, вынесенное государственным инспектором труда Рубцовского территориального отделения Гострудинспекции в Алтайском крае Клименко Анатолием Прокопьевичем о наложении административного штрафа в размере *** руб. и прекратить производство по делу.
 
    Кутепов С.В. при рассмотрении жалобы отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддержал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
 
    В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** при выполнении работ в цехе неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) по замене пришедшего в негодность циклона – пылеулавливателя на производстве магния углекислого с электрогазосварщиком ремонтного цеха ООО «М.» Логиновым Е.В. произошел несчастный случай, относящийся к числу тяжелых производственных травм.
 
    Расследование несчастного случая проведено комиссией, сформированной в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе расследования установлено, что *** года (в пятницу) электрогазосварщик Логинов Е.В. с бригадой слесарей получили устное задание от механика цеха неорганических реактивов № 1 (ЦНХР № 1) Кутепова С.В. на замену пришедшего в негодность циклона - пылеулавливателя на производстве магния углекислого. Корпус нового циклона, изготовленный из нержавеющей стали (общий вес - *** кг), был установлен нижним фланцем на временную металлическую опору (подставку) на место демонтированного и одним верхним входящим фланцем при помощи 2-х болтов был временно состыкован с действующим воздуховодом. *** (понедельник), бригадой в составе слесарей Балько В.В., Павленко С.А. и сварщика Логинова Е.В. работы по закреплению циклона с ведома начальника цеха Афанасьевой О.Н. и механика Кутепова С.В. были продолжены. Для этого требовалось изготовить четыре металлические ножки (из уголка № 50) и при помощи сварки устойчиво установить нижнюю часть корпуса циклона на ножках на металлическом полу, а верхние воздуховоды прикрепить фланцами к действующей магистрали. Логинов Е.В. при помощи сварки отрезал заготовки (ножки) из уголка необходимой длины и поочередно специальным электродом для сварки нержавеющей стали прихватил (временно приварил) все четыре ножки к корпусу циклона. Нижние части ножек были не приварены к металлическому покрытию пола. Затем Логинов Е.В., заметив в верхней части циклона несовпадение отверстий под болты фланцевого соединения воздуховодов, по личной инициативе, по приставной лестнице поднялся к воздуховоду и сварочным электродом прожог и расширил диаметр отверстий, предварительно выкрутив болты, и спустился на пол. Слесари Балько В.В. и Павленко С.А. в это время убрали временную подставку из-под нижнего фланца циклона. Далее Логинов Е.В., заметив некачественный сварочный шов (прихватку) на одной из ножек, одев защитный сварочный щиток, начал ее приваривать. Слесари Балько В.В.и Павленко С.А. поддерживали металлическую конструкцию с противоположной стороны. В это время, не закрепленная в верхней части металлическая конструкция, при подломе временных сварочных швов на других ножках упала на работающего сварщика Логинова Е.В. После оказания первой медицинской помощи (рассечение волосистой части головы), по запасному выходу Логинов Е.В самостоятельно при помощи работников цеха спустился вниз и на автомобиле «Скорой помощи» был транспортирован в КГБУЗ «М.», где после обследования в лечебном учреждении г. Рубцовска был госпитализирован с диагнозом: компрессионный перелом тела Th 3, 4 позвонка, код S22.10, медицинское заключение от ***.
 
    Как установлено проведенным расследованием причинами произошедшего несчастного случая явились: неудовлетворительная организация ремонтных работ, выразившаяся в выдаче задания без учета технологических особенностей при установке циклона, а также требований п. 3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие должного надзора и контроля за безопасным производством работ на участке, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник цеха неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) ООО «М.» Кутепов С.В., который выдал задание без учета технологических особенностей при установке циклона, а также требований п. 3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Факт совершения Кутеповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, протоколом осмотра места несчастного случая и иными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что Кутепов С.В., как механик цеха обладает организационно-распорядительными функциями и в его должностные обязанности входит руководство ремонтным персоналом цеха, контроль за проведением работ, периодической и внеочередной проверки знаний по ОТ, и указанные обязанности он выполняет надлежащим образом, его вины в произошедшем несчастном случае нет, несостоятельны. Кутепов С.В., исполняя свои должностные обязанности, не обеспечил соблюдение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также п. 3.6.2 Системы технического обслуживания и ремонта оборудования предприятий химической промышленности. Между тем, возможность соблюдения требований закона имелась, поскольку Кутепов С.В. был вправе принять решение о приостановлении работ в условиях реальной опасности для жизни и здоровья работников.
 
    Имеющиеся доказательства объективно подтверждают причинно-следственную связь между нарушением Кутеповым С.В. требований законодательства об охране труда и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде тяжелой производственной травмы, полученной работником.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Рубцовского территориального отделения Гострудинспекции Алтайского края от *** года № *** в отношении Кутепова С.В. - механика цеха неорганических химических реактивов (ЦНХР №1) ООО «М.» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кутепова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья Н.А. Хильчук