Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-136/14
Дело № 12-136/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием представителя Кожевникова В.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спириной Л. А. на постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спириной Л. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. от (дата). Спирина Л.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Спирина Л.А. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, просит отменить указанное постановление (л.д.1).
(дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Спириной Л.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в суд (л.д.11).
Из доводов жалобы следует, что она не согласна с постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, вменяемого ей в вину правонарушения она не совершала.
В судебном заседании представитель Кожевников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Спирина Л.А., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявляла.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, с учетом мнения Кожевникова В.А., считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Выслушав пояснения представителя Кожевникова В.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 20 часов 17 минут 24 секунды по адресу: ... рядом с ..., движение от ... водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Спирина Л. А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(марка обезличена)» имеющего поверку до 18.07.2014г. с погрешностью измерения +- 1 км\ч.
В отношении собственника транспортного средства марки AUDIQ7 государственный регистрационный знак ... инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Спирина Л.А. не представила доказательств того, что (дата) она не управляла транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак ....
Доводы Спириной Л.А., изложенные в жалобе, о том, что она не совершала правонарушение вмененное ей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому не представлено. В настоящее судебное заседание Спирина Л.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств своей невиновности не представила.
Доводы жалобы Спириной Л.А. о том, что она не могла совершить данное правонарушение, потому что согласно второму постановлению, вынесенному (дата) года, она находилась в другом месте, т.е. на ... г.Н.Новгорода, суд не принимает во внимание, поскольку административное правонарушение, совершенное на ... г.Н.Новгорода, является отдельным предметом обжалования и находится на рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак ... Спирина Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. от (дата). не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление ... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. от (дата). о назначении административного наказания Спириной Л. А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Спириной Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
Секретарь С.А. Зарубина
