Решение от 02 июля 2014 года №12-136/14

    Дело №12-136/14 М.Н. Сайкова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием заявителя Новикова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова С.Н. на постановление должностного лица госинпектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Н. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу *** от *** об административном правонарушении, вынесенным госинпектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Н. установлено, что *** в *** минут у *** Новиков С.Н. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД, ему назначена мера наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Новиков С.Н., будучи несогласным с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором Н. Он как водитель выполнил обязанность и остановился перед пешеходами, фактически переходящими проезжую часть. После того, как пешеходы завершили переход проезжей части, им было возобновлено движение автомобиля. Однако на проезжей части появился пешеход, который находился вне зоны его видимости, так как тот вышел из-за стоящего рядом транспортного средства - маршрутного такси. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства: данные видеофиксации, заявление от пешехода, объяснения других свидетелей. В постановлении должностного лица, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» отсутствует его подпись. Просит суд постановление отменить.
 
    В судебном заседании Новиков С.Н. доводы жалобы подтвердил, и пояснил, что всех пешеходов он как положено пропустил, а последнего не пропустил, так как ему загораживал видимость автомобиль (маршрутное такси), двигающийся во встречном направлении. Это значительно затормаживает движение транспортных средств. Просил суд доводы жалобы удовлетворить.
 
    Должностное лицо - госинспектор ГИБДД УМВД России по Тверской области Н. в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оригинал протокола и постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает требования жалобы не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** минут на ***, у *** Новиков С.Н., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД.
 
    Постановлением *** от *** ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Требованиями ПДД РФ установлено, что в соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Факт совершения Новиковым С.Н. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, фотофиксацией правонарушения.
 
    Оценивая доводы Новикова С.Н. суд, отмечает следующее.
 
    Новиков С.Н. указывает, что он выполнил обязанность и остановился перед пешеходами, переходящими проезжую часть. После того, как пешеходы завершили переход проезжей части, им было возобновлено движение автомобиля. Однако на проезжей части появился пешеход, который находился вне зоны его видимости, так как он вышел из-за стоящего рядом транспортного средства - маршрутного такси.
 
    Суд критически относится к указанным доводам, так как из представленной фотофиксации видно, что автомобиль, двигающийся во встречном потоке (относительно движения автомобиля под управлением Новикова С.Н.) остановился с тем, чтобы пропустить пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу. В том время как автомобиль под управлением Новикова С.Н. продолжил движение, таким образом пешеход вынужден был остановиться и пропустить вышеуказанный автомобиль. Все события абсолютно четко отражены на фотофиксации представленной сотрудниками ГАИ, достоверность которой сомнения у суда не вызывает.
 
    Далее, Новиков С.Н. указывает на неправильность составления постановления и отсутствие доказательств по делу. В данном случае суд, при тщательном изучении постановления считает необходимым отметить, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» Новиков от подписи отказался, что отражено в постановлении. Действия сотрудника ГАИ в данном случае соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Что касается объяснений пешехода и других свидетелей, то суд отмечает, что законом не требуется обязательное предъявление соответствующих доказательств, в настоящем деле имеется протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также фотофиксация события. Имеющиеся доказательства достаточны, для установления вины правонарушителя.
 
    Судом исследованы подлинные материалы об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 24.04.2014, составленные госинспектором Н., не доверять содержанию указанных документов у суда нет оснований.
 
    Суд отмечает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Правила дорожного движения предписывают водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами. Если движение транспортных средств при переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановить транспортное средство и пропустить пешеходов.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено наличие в действиях Новикова С.Н. вмененного ему правонарушения.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от Новикова С.Н. не последовало.
 
    Основания для критической оценки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.Н. отсутствуют.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Новикову С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило. Копии протокола и постановления Новикову С.Н. выдавались, о чем имеются ее подписи.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление от *** о привлечении к административной ответственности Новикова С.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица госинпектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новикова С.Н., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья: М.Н. Сайкова