Решение от 26 марта 2014 года №12-136/14

дело №12 - 136/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
 
    с участием защитника по устному ходатайству Хафизова Р.Ф. привлекаемого лица Мухаметшина Д.А., потерпевшей Нафиковой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 ноября.2013 года которым,
 
    Мухаметшин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 ноября.2013 года Мухаметшин Д.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мухаметшин Д.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В судебном заседании защитник по устному ходатайству Хафизов Р.Ф. и привлекаемое лицо Мухаметшин Д.А. поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Потерпевшая Нафикова А.К. возражала относительно жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы мировой судья участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 ноября.2013 года в отношении Мухаметшина Д.А. не дана юридическая оценка постановлению от 19.11.2013г. согласно которого административное производство в отношении Мухаметшина Д.А. полностью прекращено.
 
    В связи с этим данное постановление необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 ноября.2013 года в отношении Мухаметшина Д.А. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина Д.А. прекратить за истечением срока давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Сунгатуллин А.Ю.