Решение от 04 августа 2014 года №12-136/14

Дело № 12- 136/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 4 августа 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Палакяна Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Палакяна <Г.А.> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 26 июня 2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 26 июня 2014 г. Палакян Г.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    10 мая 2014г. в 1 час. 15 мин. водитель Палакян Г.А. по адресу: Тверская область, Калининградский район, 145 км автодороги «Россия», управлял транспортным средством «<А>», государственный регистрационный знак <скрыто>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Палакяном Г.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, где он просил постановление отменить в виду незаконности, необоснованности, немотивированности и дело направить на новое рассмотрение, поскольку он надлежащим образом не извещался о дате судебного заседания, чем нарушены его права и положения п. 113 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в жалобе указывается о грубых нарушениях работников ГИБДД при составлении документов, поскольку отсутствовали документы на алкотестер, а понятые не участвовали и в судебное заседание не вызывались. В мотивировочной части постановления мировым судом не учтены его замечания относительно невидимости разметки и отсутствие надлежащих знаков на данном участке дороги, доказательства надлежащим образом судом не исследовались, и оценены ненадлежащим образом, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
 
    В судебном заседании Палакян Г.А. жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней, дополнил, что работает в удаленном районе, имеет стаж вождения 20 лет, ранее не привлекался к административной ответственности и просил не лишать права управления транспортным средством.
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Палакяном подтвержден в судебном заседании мирового суда исследованным по делу актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Более того, на бумажном носителе зафиксированы результаты этого освидетельствования надлежащим прибором ( л.д. 9), где алкотестером установлено у Палакяна наличие алкоголя 0, 5 мг/л.( л.д. 4)
 
    Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, поскольку оно проводилось уполномоченным лицом, надлежащим прибором, и был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, и основания для его проведения у должностных лиц ГИБДД имелись в виду наличия у Палакяна признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и наличие поведения, несоответствующего обстановке. Результаты освидетельствования подтверждены подписями и объяснениями понятых ( л.д. 7-8) и самого Палакяна, никаких замечаний ни от кого не поступало, и Палакян согласился с этим.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Палакяном подтвержден так же протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), который составлен в присутствии правонарушителя, ему разъяснены были права и обязанности, была вручена копия протокола, а Палакян с протоколом согласился, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием чего явился запах алкоголя из полости рта.
 
    Так же дело об административном правонарушении в отношении Палакяна рассмотрено мировым судом законно и обоснованно в отсутствие правонарушителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку Палакян о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал ( л.д. 17).
 
    Административное наказание назначено Палакяну на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и назначено в рамках санкции статьи за совершение указанного правонарушения, которым предусматривается наряду с административным штрафом обязательное лишение права управления транспортными средствами лица, совершившего данное правонарушение.
 
    Суд отвергает и остальные доводы жалобы Палакяна, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему положениями ст. 29.10 КОАП РФ, а замечаний относительно невидимости разметки и отсутствии надлежащих знаков на данном участке дороги в материалах дела не имеется и для данного дела правового значения не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Палакяна является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы Палакяна суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 26 июня 2014 г. в отношении Палакяна <Г.А.> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья Яшин Е.В.