Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-136/13
Дело 12-136/13
Санкт-Петербург 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
с участием защитника Ю. - Коноваловой Ю.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Содружество-Авангард» Ю. на постановление государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору М. от 05.02.2013 года, которым Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору М. от 05.02.2013 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Содружество-Авангард» Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
На вышеуказанное постановление должностным лицом была подана жалоба, в которой Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приведены следующие доводы: из постановления и протокола нельзя сделать однозначного вывода о виновности заявителя. Вывод о том, что имеется нарушения пункта 21 ППР- не обеспечен требуемый предел огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок лестницы, перекрытий антресолей не основан на данных, подтверждающих действительность не обеспечения указанных конструкций необходимым пределом огнестойкости в здании с классом конструкций пожарной опасности 2 СО. Отсутствует описание конструкции, не указан требуемый предел огнестойкости. Экспертного исследования, отбора проб и образцов для определения степени огнестойкости в ходе проверки не проводилось. Согласно п.5.10 СНиП 21-01-97 «пределы огнестойкости строительных конструкций и их условные обозначения устанавливают по ГОСТ 30247, т.е. нормативным актом, а не по предположениям инспектора. Предел огнестойкости устанавливается не путем визуального осмотра, а путем испытаний. Испытания, отбор проб и образцов не проводились, следовательно, вина в нарушении п.5.14, 5.19 СНиП 21-01-97 не установлена и не доказана. Государственный инспектор также указывает, что нарушением в области пожарной безопасности является отсутствие аварийного освещения в помещении пожарного поста, но при этом ссылается на документ «Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования» НПБ 88-2001 п.12.55, в данном пункте указано, что освещенность помещения пожарного поста при аварийном освещении должна быть не менее 50ЛК. Инспектором нормы освещения были проверены визуально, без экспертного исследования путем инструментальных измерений - оценка освещенности по ГОСТ 23479-79 и унифицированной методике. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы того, что измерение освещенности были проведены по методике, следовательно, вина в нарушении п.12.55 НПБ 88-2001 не установлена и не доказана. Также, указано нарушение пункта 4.71 НПБ 88-2011(отсутствие аварийного освещения и телефонной связи с помещением пожарного поста), однако исследования на предмет соответствия СНиП 23-05-95 источников освещения в насосной станции не проводилось и материалы дела этого не подтверждают. Указание инспектора об отсутствии телефонной связи с помещением пожарного поста не соответствует действительности, так как в здании установлена и действует система диспетчерской связи. Нарушение п.13.1 НПБ 88-2001 не признает, так как в постановлении указано, что «аппаратура системы пожарной сигнализации сформировала команду на управление системы оповещения о пожаре при срабатывании одного пожарного извещателя», однако п.13.2 НПБ 88-2001 гласит, что «Формирование сигналов управления системами оповещения 1,2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя». Тип системы оповещения в здании инспектором в документах проверки не указан, а значит однозначно заявлять о нарушении требований НПБ 88-2001 нельзя. Согласно п.3.5 НПБ 104-03 допускается осуществлять включение систем оповещения и управления эвакуацией при срабатывании одного пожарного извещателя, если выполняются условия, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.» Нарушений условий инспектором не выявлено и не зафиксировано. Таким образом, обвинение в нарушении пункта НПБ 88-2001 является необоснованным. В постановлении инспектором указано, что данная проверка являлась плановой и проводилась на основании соответствующего распоряжения начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС по СПб. Однако, в январе 2012 года данным органом уже проводилась плановая проверка деятельности ООО «УК «Содружество-Авангард» в части соблюдения требований пожарной безопасности, результата которой отразился в Предписании № Х от 29.02.20012. То есть проверка от 05.02.2013 проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок и не может являться доказательством нарушения обязательных требований, а потому результаты проверок и постановление подлежат отмене.
Защитник должностного лица – генерального директора ООО «УК «Содружество-Авангард» Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент сдачи дома с 2009 года никаких изменений по системе пожарной установки произведено не было, при сдаче дома органы пожарной безопасности претензий к ООО «УК Содружество-Авангард» не имели.
Ю. и представитель ОНД по пожарному надзору Калининского района несмотря на надлежащее уведомление в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд материалов 05.02.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания. Из постановления усматривается, что плановая проверка была осуществлена на основании распоряжения от 19.01.2013, вместе с тем в адрес суда, несмотря на дважды направляемый запрос, копия распоряжения от 19.01.2013 представлена не была, представленная в адрес суда копия распоряжения не имеет года вынесения и не заверена надлежащим образом.
Как следует из обжалуемого постановления, на основании распоряжения начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 09.01.2013 N 2-11214 (что не подтверждено представленными материалами), проведена проверка в отношении ООО «УК «Содружество-Авангард», по результатам которой 05.02.2013 составлен акт проверки, содержащий выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (5 пунктов).
По результатам проверки в отношении должностного лица Ю. составлено два протокола об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении № Х от 05.02.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № Х от 05.02.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Государственным инспектором Калининского района по пожарному надзору, по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов, 05.02.2013 вынесено постановление № Х о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что также не исполнено. Исходя из описательной части постановления № Х должностное лицо Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, вместе с тем в резолютивной части постановления № Х должностное лицо Ю. признан виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом данные, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.
Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, и поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «УК «Содружество-Авангард» Ю. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору М. от 05.02.2013 № Х, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Содружество-Авангард» Ю., отменить.
Возвратить настоящее дело ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья:
