Решение Нижегородского областного суда от 07 июля 2021 года №12-1361/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-1361/2021
г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО "Автозаводпромвентиляция" Пичугина М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении "Автозаводпромвентиляция",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2021 года ООО "Автозаводпромвентиляция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2021 года директор
ООО "Автозаводпромвентиляция" Пичугин М.Е. просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение или административное приостановление деятельности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника
ООО "Автозаводпромвентиляция" Юрова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Из ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.
В силу ч. 8 ст. 13 указанного Федерального законаработодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2021 года в 10 часов
00 минут по адресу: [адрес] установлено, что ООО "Автозаводпромвентиляция" юридический адрес: [адрес] лице директора Пичугина М.Е. привлекло к осуществлению трудовой деятельности с 01.09.2020 года, путем фактического допуска к работе, гражданина ФИО1, [дата] года рождения в должность монтажника систем вентиляции по адресу:
[адрес], однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, с момента заключения трудового договора, то есть в срок по 04.09.2020 года, что является нарушением ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина
ООО "Автозаводпромвентиляция" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю N 008547 от 17 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями директора ООО "Автозаводпромвентиляция" Пичугина М.Е.; сведениями из отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1; рапортом сотрудника полиции; справками о доходах и суммах налога физического лица- ФИО1; приказом о приеме на работу ФИО1 от 01 сентября 2019 года на должность монтажника систем вентиляции; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ, и другими материалами дела.
Представленные в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО "Автозаводпромвентиляция" административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО "Автозаводпромвентиляция" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Действия ООО "Автозаводпромвентиляция" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначено с учетом требований КоАП РФ и мотивировано судом, является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вмененного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении либо прекращении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Довод заявителя о наличии оснований замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то есть применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Автозаводпромвентиляция" административного штрафа на предупреждение.
Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ООО "Автозаводпромвентиляция" наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В данном случае назначенное ООО "Автозаводпромвентиляция" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.
Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Автозаводпромвентиляция" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении "Автозаводпромвентиляция", оставить без изменения, жалобу директора
ООО "Автозаводпромвентиляция" Пичугина М.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка