Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1358/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остапенко С.С. действующего в интересах Семичёвой С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семичёвой ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2021 года Семичёва С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Остапенко С.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Семичёвой С.В. состава вменяемого правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Иванов А.Е., Семичёва С.В., Гришин А.О., Ефремова И.А., не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Остапенко С.С. действующего в интересах Семичёвой С.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 [дата]. на <данные изъяты>. автодороги [адрес], в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер [номер], не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Гришина А.О., движущимся во встречном направлении, который от удара совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Ефремовой И.А., которая двигалась за а/м <данные изъяты> гос.номер [номер]. В результате ДТП Ефремова И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП от [дата] извещением о раненом в ДТП от [дата] из ГБУЗ НО "ГБСМП им.М.Ф.Владимирского"; заключением эксперта [номер] от [дата] объяснениями Семичёвой С.В. данными как при производстве предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, показаниями Гришина А.О., Ефремовой И.А., и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Семичёвой С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Семичёвой С.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение экспертизы, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его полученным с нарушением закона, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Семичёвой С.В. состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку Семичёва С.В. при производстве административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции избирала последовательную и признательную позицию, что подтверждается материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства, в частности, о наличии либо отсутствии в действиях Семичёвой С.В. состава административного правонарушения являлись предметом тщательной проверки судьёй первой инстанции, и мотивированно изложены по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Утверждение заявителя о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, ввиду блёклости (размытия) красителя, в тех местах, где заполнены её основные графы и выполнены подписи, является несостоятельным, поскольку фактически степень чёткости надписей позволяет без применения специальных средств воспринимать их содержание.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным изображением и отображает существо совершенного водителем правонарушения. С данной схемой участники производства согласились, о чем собственноручно поставили в соответствующей графе подписи. Составленная схема обоснованно признана допустимым доказательством и была оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, довод о виновности потерпевшего Гришина А.О., в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не согласие заявителя жалобы с определением процессуального статуса по делу Гришина А.О. не влечёт отмену или изменение постановления районного суда, поскольку основано на неверном толковании норм права, ввиду того что,потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, нашедшие верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Семичёвой С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано, при этом судья районного суда учёл все фактические обстоятельства дела, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Семичёвой С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семичёвой ФИО11 оставить без изменения, а жалобу защитника Остапенко С.С. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка