Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 12-1357/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении

Шаймардонова М. Э. <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, Шамардонов М.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Шаймардонова М.Э. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в 11 час 15 минут в ходе проведения проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<...>" на территории строительного объекта <...>" по адресу: <адрес> был выявлен иностранный гражданин Шаймородов М.Э., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" в качестве подсобного рабочего - занимался уборкой строительного мусора, не имея патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола и производства по делу было допущено нарушение права на защиту лица, привлеченного к ответственности, ему не был предоставлен переводчик. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, доказательства не исследовались судом в полном объеме.

Шаймардонов М.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности. результаты внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют. Отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки. Протокол об административном правонарушении составлен от имени должностного лица, не принимавшего участия в проверке. На фотографии, имеющейся в материалах дела, его доверитель просто стоит, а не выполняет трудовые функции. Работодатель не был установлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта осуществления трудовой деятельности, а именно - трудовых функций, выполняемых иностранным гражданином за вознаграждение в интересах конкретного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином был выявлен в ходе проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>

Между тем, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, не зафиксировано, какие действия иностранного гражданина позволили должностному лицу определить, что он выполнял определенную работу в пользу какого-либо лица.

Законность проверочного мероприятия, в ходе которого был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, проверена судом не была, как и правовые основания проверки мест пребывания иностранных граждан.

Доказательств того, что трудовая деятельность иностранным гражданином осуществлялась в интересах ООО "<...> в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года о признании Шаймардонова М. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка