Решение Московского областного суда от 13 сентября 2018 года №12-1352/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 12-1352/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизовой Н. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хафизовой Нигоры,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года Хафизова Нигора, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Хафизова Н. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в ее действиях события и состава административного правонарушения, в своей жалобе ссылается на наличие нарушений норм процессуального и материального права.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Хафизова Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Шулепова А.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая Хафизову Н. виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из следующих обстоятельств.
<данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Хафизова Н., которая въехала на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, и встала на миграционный учет в <данные изъяты>, но по истечении срока пребывания, уклонилась от выезда из РФ до <данные изъяты>, чем нарушила требования ФЗ N 109 от 18.07.2006 года "О правовом положении иностранных граждан".
При этом, суд первой инстанции установил наличие в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, из протокола об административном правонарушении, следует, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> был выявлена гражданка Р. Узбекистан Хафизова Н., которая въехала на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и встала на миграционный учет в <данные изъяты>, однако по истечении срока пребывания, уклонился от выезда из РФ до <данные изъяты>, чем нарушила требования ФЗ N 109 от 18.07.2006 года.
Таким образом законом, нарушение требований которого органом, возбудившим дело, вменялось протоколом об административном правонарушении Хафизова Н. - ФЗ N 109 от 18.07.2006 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Хафизовой Н. должностным лицом органа административной юрисдикции квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого суд выходить не вправе.
Указанное выше обстоятельство было оставлено судом без должного внимания, вследствие чего, постановлением суда Хафизова Н. была признана виновной в нарушении требований п.п.1 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 22.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое не вменялось Хафизовой Н. органом административной юрисдикции при возбуждении дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ отнесено к полномочиям суда.
При этом, суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Санкция же ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, санкция ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ является более строгой, так как административное выдворение в ее рамках полежит обязательному назначению, соответственно, переквалификация действий Хафизовой Н. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В вину Хафизовой Н. органом административной юрисдикции вменяется уклонение от выезда с территории РФ по истечении установленного законом срока пребывания, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хафизовой Нигоры отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка