Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-135/2021

31.05.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах КУ РК "Управтодор РК", на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК"

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда­ Республики Карелия от 08.04.2021 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что органом ГИБДД зимняя скользкость не замерялась специальным прибором в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33078-2014 и п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не учитывался нормативный срок ее ликвидации согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В то же время согласно журналу производства работ на данной автодороге с 136 по 130 км производилась россыпь химического ПГМ. Ранее Учреждение представляло в ОГИБДД аналогичные сведения на 29.01.2021. Учреждение выполнило свои обязанности по содержанию сети автодорог путем заключения 13.03.2019 Государственного контракта N 17-э/19 с ООО (...) согласно п. 8.19 которого подрядчик принял на себя обязанность по ликвидации зимней скользкости и ответственность за неудовлетворительное состояние автодорог. В связи с этим подрядчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от административного органа.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на проезжей части автодорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р предусмотрено, что в целях борьбы с зимней скользкостью осуществляют как профилактические мероприятия, так и повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании снежно-ледяных отложений. Орган управления дорожным хозяйством, в числе прочего, организует приобретение материально-технических ресурсов для зимнего содержания автодорог, а также организует контроль качества приобретаемых ПГМ. Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий ПГМ до появления зимней скользкости или в начале снегопада, ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п.п. 1.2, 3.2.2, 4.4).

Пунктом 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, предусмотрены, в том числе, следующие работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автодорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение ПГМ, борьба с наледями.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 29.01.2021 в ходе осмотра участков автодороги регионального значения общего пользования "Олонец - Питкяранта - Леппясилта", проходящих по территории Питкярантского муниципального района, следующее обстоятельство. Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся у него на праве оперативного управления, в нарушение вышеприведенных требований допустило зимнюю скользкость на участке автодороги со 133 по 135 км. Так, на проезжей части дороги с твердым типом покрытия имеется стекловидный лед, обработка проезжей части ПГМ не произведена.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вменяемого Учреждению нарушения требований государственных стандартов при содержании автодороги.

Данный вывод не находит достаточного подтверждения в материалах дела.

В ходе производства по делу Учреждение последовательно отрицало вменяемое ему нарушение, заявляя о том, что надлежащим образом выполнило обязанность по содержанию участка автодороги, в том числе, путем россыпи ПГМ и предотвращения зимней скользкости.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Так, заявляемое административным органом нарушение выявлено в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с Учреждением как лицом, осуществляющим содержание автодороги.

Действительно, такая административная процедура предусмотрена п. 86 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Вместе с тем, поскольку представитель Учреждения на осмотр автодороги не вызывался и не имел возможности своевременно обратить внимание на те или иные обстоятельства и представить доказательства, составленный акт выявленных недостатков в содержании дороги хотя и является результатом установленной административной процедуры, но не имеет безусловного приоритета в доказательственной базе и подлежит общей оценке наряду с иными доказательствами.

Представленный в дело акт выявленных недостатков в содержании дорог имеет очевидные неоговоренные исправления и дописки (л.д. 8).

При оформлении акта фототаблица с фиксацией состояния соответствующего участка автодороги не составлялась, в связи с чем у суда отсутствует возможность визуально проверить выводы инспектора дорожного надзора.

Сведения об использовании каких-либо измерительных приборов при осмотре автодороги в материалах административного расследования отсутствует. Административным органом представлена лишь светокопия составленной тем же должностным лицом схемы ДТП с указанием наличия гололеда на проезжей части.

При этом один из участников ДТП, копия письменных объяснений которого приложена в дело, не заявлял о подобном состоянии проезжей части и соответствующей причине ДТП (л.д. 12).

В свою очередь Учреждением в подтверждение своей позиции представлена копия журнала производства работ по содержанию автодороги, согласно которому в день выявления правонарушения проводились работы по очистки обочины от снега и россыпи ПГМ на дорожное покрытие (л.д. 58). Аналогичные работы проводились также в предшествующий контрольному мероприятию день (л.д. 56).

Указанные данные согласуются с представленными подрядной организацией в виде распечатки с электронного ресурса сведениями о местах нахождения снегоуборочной и иной специализированной техники (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции административного органа и выводам судьи, обстоятельства, на которых основано постановление, нельзя признать доказанными в установленном порядке. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья­

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка