Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 12-135/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 12-135/2021
Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Щилова М.А. на постановление Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Щилова М. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель
Щилов М. А., <данные изъяты> г.р., ИНН 773401693471, ОГРН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Щилов М.А. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Щилов М.А. в судебное заседание М. областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Деяшкина И.Г., опросив в качестве свидетеля Ганченкова Н.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не находит.
Из материалов дела следует, что Щилов М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> в 11 часов 35 минут по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Королев, мкр. Болшево, <данные изъяты> - территория нежилого помещения, привлек к трудовой деятельности и использовал труд иностранного гражданина, гражданина Республики Таджикистан Эшмуродова А.Х., <данные изъяты> года рождения, в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты>, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия М. <данные изъяты>, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан РФ".
По данному факту в отношении ИП "Щилов М.А." возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в М. и <данные изъяты>.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от <данные изъяты> установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт совершения ИП "Щилов М.А." вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией Распоряжения Г. М. <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП "Щилов М.А." на объекте капитального строительства - нежилого здания по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты хозяйствующего субъекта осматриваемого объекта реконструкции; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина, из содержания которого следует, что последний осуществлял трудовую деятельность у ИП "Щилов М.А."; постановлением, вступившим в законную силу, о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности у ИП "Щилов М.А." без разрешения на работу либо патента, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Опрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Ганченков Н.Н., подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, а также показал, что в ходе проведения проверки, в одном из помещений была изъята копия Распоряжения Г. М. <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП "Щилов М.А." на объекте капитального строительства - нежилого здания по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты хозяйствующего субъекта осматриваемого объекта реконструкции.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП "Щилов М.А." в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия ИП "Щилов М.А." правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности городским судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ИП "Щилов М.А.", материалы дела не содержат.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.
Наказание ИП "Щилов М.А." назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.
Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Совершенное ИП Щиловым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Щилова М. А.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
