Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 12-135/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 12-135/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Таджикистан А. - адвоката Скрипилёва Л.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А., зарегистрированного по месту пребывания: <****>, фактически пребывающего: <****>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2019 года гражданин Республики Таджикистан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения..
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник А. - адвокат Скрипилёв Л.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения. Указывает, что обязанность по подаче А. в установленный срок до (дд.мм.гг.) уведомления в территориальный миграционный орган России о своем проживании на территории Российской Федерации не была исполнена по уважительной причине - по причине смерти брата лица, привлекаемого к административной ответственности - А.Ю., и вынужденного выезда А. в связи с этим обстоятельством за пределы Российской Федерации и нахождения его в Республике Таджикистан для соблюдения траурных традиций. Полагает, что по этой причине к А. должно быть применено положение пункта 2 части 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В судебном заседании А. и его защитник - адвокат Скрипилёв Л.А., не оспаривая неразумность и неосмотрительность в вопросе соблюдения А. требований российского миграционного законодательства, поддержали доводы жалобы.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОДН ОВМ УМВД России по городу Пскову И. полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку А. имел возможность подать соответствующее уведомление в миграционный орган начиная с (дд.мм.гг.), а поскольку в Россию из Таджикистана он вернулся (дд.мм.гг.), то в срок до (дд.мм.гг.) также имел возможность обратиться с этим уведомлением; с мотивированным ходатайством о признании уважительности причины пропуска срока, установленного для подачи уведомления, А. не обращался.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе разбирательства в ОВМ УМВД России по г.Пскову, по адресу: <****> выявлено, что гражданин Республики Таджикистан А. нарушил режим проживания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении им обязанности по уведомлению уполномоченного органа о подтверждении проживания в Российской Федерации, а именно, имея разрешение на временное проживание (****), выданное (дд.мм.гг.) УФМС России по Псковской области, не подал данное уведомление в срок до (дд.мм.гг.).
Тем самым, гражданином Республики Таджикистан А. были нарушены требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом, постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову от (дд.мм.гг.) (****) А. при аналогичных обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, А.. повторно в течение года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), копией протокола об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности подачи уведомления в срок до (дд.мм.гг.) ввиду вынужденного выезда А. за пределы Российской Федерации, в связи со смертью его брата - А., признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Уведомление, предусмотренное пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин может подать как лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание, так и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Факт временного отсутствия А. на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него уважительной причины неисполнения указанной обязанности.
Кроме того, А., зная о сроках подачи вышеуказанного уведомления, мог его подать начиная с (дд.мм.гг.), поскольку выехал с территории Российской Федерации только (дд.мм.гг.), а из дополнительно представленной должностным лицом при рассмотрении настоящей жалобы информации АС ЦБДУИГ следует, что А. обратно въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Пулково" (дд.мм.гг.), то есть до окончания срока подачи уведомления в уполномоченный орган - до (дд.мм.гг.) А. располагал реальной возможностью обратиться в миграционный орган для выполнения своей обязанности.
Требование российского законодательства по подаче уведомления в установленные сроки в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции А. было известно и им не оспаривается, однако он, действуя неразумно и неосмотрительно, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований российского законодательства, тем самым не проявил лояльности к соблюдению закона в стране пребывания.
Неоднократное нарушение А. норм российского миграционного законодательства, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению норм российского законодательства и исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем административное выдворение соответствует цели действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, и является соразмерным целям административного наказания и достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административное выдворение не нарушает прав А. на частную и семейную жизнь, поскольку его семья (супруга, трое детей и мать) проживают в г.И. Республики Таджикистан, каких-либо иных близких родственников на территории России, с которыми он бы мог поддерживать связь, не имеется; постоянной работы, стабильного источника доходов на территории Российской Федерации он также не имеет.
При таких обстоятельствах, назначение А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника А. - адвоката Скрипилёва Л.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
