Решение Мурманского областного суда от 23 августа 2019 года №12-135/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 12-135/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


23 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника адвоката Петровского И.Л., представившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронюка Б.А. на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым
Миронюк Б.А., _ _ г.р., уроженец ... Республики Украина, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65380,06 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Миронюк Б.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривает вывод судьи о том, что совершил административное правонарушение группой лиц. Указывает, что был пассажиром и нечего не знал о характере перевозимого водителем Меретуковым груза.
Отмечает, что сотрудники погранслужбы, наблюдая в средства оптики, не могли с достоверностью установить лиц, совершивших правонарушение. Считает завышенным размер назначенного административного штрафа.
Полагает, что судьей нарушен принцип беспристрастности, поскольку ранее этим же судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Е., и в постановлении по тому делу уже был сделан вывод о виновности Миронюка Б.А.
В судебное заседание не явились Миронюк Б.А. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Петровского И.Л., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.
Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.
Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от _ _ * (далее - Правила рыболовства).
Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.
Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 23.30 _ _ до 04.30 _ _ Миронюк Б.А. совместно с иным установленным лицом, при осуществлении рыболовства в непосредственной близости от уреза воды в районе побережья губы Пала Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ), являющегося местом обитания и возможной добычи камчатского краба, с использованием автомобиля "В", государственный регистрационный знак *, под управлением иного установленного лица осуществил приемку, хранение и транспортировку рыбопродукции в количестве 105 комплектов конечностей камчатского краба общим весом 55,700кг, выработанной из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, а также 30 экземпляров краба камчатского общим весом 120,980кг, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, а также имел указанные биоресурсы в местах добычи, чем нарушил пункты 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства.
Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Миронюка Б.А., последним предоставлены не были.
Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-биологом Ч., что отражено в заключении от 10.03.2019. Согласно выводам эксперта для изготовления 105 комплектов (секций) конечностей краба камчатского потребовалось не менее 53 экземпляров краба камчатского, общий вес которых составляет 84,650кг (в сырце) (л.д.9-11).
Согласно заключению эксперта * от 19.03.2019 рыночная стоимость 1кг краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в марте 2019 года составила 635,90 рублей (л.д.39-52).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Миронюка Б.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Определением от _ _ материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Полярный районный суд Мурманской области.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.
Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Миронюка Б.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно собранных по делу доказательств, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении Миронюка Б.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и беспристрастности нарушены не были. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Миронюка Б.А., не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Миронюка Б.А. и его защитников, судьей мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е. не содержит выводов о виновности в его совершении Миронюка Б.А., его фамилия в постановлении упоминается единожды при исследовании судьей доказательств по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу судебного заседания отвод по указанному в жалобе основанию судье не заявлялся. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья в силу ч.1 ст.29.3 КоАП РФ обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Миронюка Б.А. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Поскольку приемка, хранение и транспортировка водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, а значительное количество изъятого у Миронюка Б.А. краба камчатского и его частей в месте добычи (вылова) в период, когда добыча (вылов) запрещены, объективно свидетельствует об осуществлении им указанных действий не в целях личного потребления данных водных биологических ресурсов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Миронюк Б.А. фактически осуществил промышленное либо прибрежное рыболовство, нарушив при этом требования п.п.14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
При этом судьей принято во внимание место совершения правонарушения - непосредственная близость к урезу воды акватории губы Пала Кольского залива Баренцева моря, являющейся местом обитания и добычи баренцевоморского камчатского краба (л.д.31).
Указанные выводы судьи районного суда согласуются с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ, согласно которым действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.
Доводы жалобы о невиновности Миронюка Б.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1/2 до 1 размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
По настоящему делу стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 130760,12 руб. ((84,650кг + 120,980кг) х 635,90 руб.), а 1/2 размера - 65380,06 руб.
Таким образом, назначенное Миронюку Б.А. наказание в виде административного штрафа в размере 65380,06 руб. является минимальным, отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств. Выводы судьи о виде и размере наказания мотивированы.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Судьей обоснованно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения группой лиц. Выводы судьи в данной части подробно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Миронюком Б.А. п.76 Правил рыболовства, как излишне вмененного, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которое представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, и не предполагает действий, связанных с их приемкой, хранением и транспортировкой.
Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 года в отношении Миронюка Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Миронюком Б.А. п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Миронюка Б.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка