Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2018 года №12-135/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 12-135/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Синицына В.И. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Синицына В.И.,
установил:
Названным постановлением Синицын В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Синицын В.И. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) Синицин В.И., находясь между ..., в ходе ссоры с Талиповым Д.В. нанес последнему удар деревянной палкой в область шеи, чем причинил потерпевшему телесное повреждение - ссадину шеи, не повлекшее вреда здоровью человека.
Синицин В.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Талипова Д.В. диагностировано телесное повреждение: ссадина шеи. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Синицына В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от (дата), телефонограммой из КБ БСМП от (дата) , сообщением в дежурную часть ОП N от (дата) от Талиповой И.Н., заявлением и письменным объяснением Талипова Д.В. от (дата) , (дата) , рапортом сотрудника полиции Бандурина А.В. от (дата) , письменным объяснением Талиповой И.Н. от (дата) , актом судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , протоколом об административном задержании Синицына В.И. от (дата) , фотоматериалом.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Синицына В.И., дав его действиям верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено Синицыну В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Синицына В.И., характера совершенного правонарушения, объектами которого является жизнь и здоровье человека, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Доводы жалобы Синицына В.И. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Довод Синицына В.И. об оговоре его потерпевшим и заинтересованности последнего в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между Синицыным В.И. и Талиповым Д.В. конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не может служить основанием к отмене постановления суда. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Синицын В.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении либо заявить ходатайство о вызове указанных лиц для допроса при рассмотрении дела судьей районного суда. Однако Синицын В.И. данными процессуальными правами не воспользовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Административное наказание Синицыну В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Синицына В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Синицына В.И. оставить без изменения, а жалобу Синицына В.И. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка