Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 12-135/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 12-135/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 21 ноября 2017г. в открытом судебном заседании жалобы Афанасьева Е.В. и Афанасьевой Е.А. на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Жуманиязова ЖК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением судьи Тимского районного суда Курской области от 12 октября 2017 г. Жуманиязов ЖК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Афанасьеву Е.В. и Афанасьевой Е.А. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, Афанасьев Е.В. и Афанасьева Е.А. просят отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, принятое с существенными нарушениями процессуальных прав потерпевших, выразившихся в нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Афанасьева Е.В. и Афанасьевой Е.А. и их представителя по доверенности Зубкова А.В., нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минуты Жуманиязов ЖК, управляя автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в районе <данные изъяты> км автодороги "Курск-Воронеж-Борисоглебск" в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, что повлекло столкновение последнего с автомобилем "<данные изъяты>", водитель и пассажир которого получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, потерпевшие Афанасьев Е.В. и Афанасьева Е.А. в жалобе ссылаются на существенные нарушения процессуальных прав потерпевших выразившихся в нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, так как их не ознакомили с определением о назначении экспертизы, с заключением которой они не согласны, считают что имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы, о чем ими было заявлено в суде, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает, выводы эксперта сделанные в заключении являются научно обоснованными и в полной мере соответствует требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Кустов В.Г. до направления определения о назначении экспертиз для исполнения ознакомил с ним потерпевших и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручно сделанными и подписанными записями самих потерпевших Афанасьевым Е.В. и Афанасьевой Е.А. о том, что ходатайств не имеется (л.д.84, 85).
Как усматривается из материалов дела потерпевшим Афанасьеву Е.В. и Афанасьевой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшие Афанасьев Е.В. и Афанасьева Е.А. ознакомившись с определением о назначении экспертизы названными правами не воспользовались, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вопреки утверждениям жалобы при рассмотрении дела в суде Афанасьев Е.В. и Афанасьева Е.А. каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе Афанасьевым Е.В. и Афанасьевой Е.А., оснований для отмены постановления не содержат, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Е.В. и Афанасьевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
