Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 12-135/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 12-135/2017
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 27 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя -< данные изъяты> ООО «Актив-1» Благообразовой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Актив-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив ходатайство, заслушав защитника ООО «Актив-1» Макарову О.С., представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Петрашкевич М.А., выступающих на основании доверенностей,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года ООО «Актив-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
< данные изъяты> ООО «Актив-1» Благообразовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, вынесенное по настоящему делу.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года о назначении административного наказания выслана ООО «Актив-1» 28 февраля 2017 года заказным почтовым отправлением, которое 16 марта 2017 года возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 45) и отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, последним днем обжалования постановление о назначении административного наказания по настоящему делу с учетом нерабочего дня являлось 27 марта 2017 года.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ООО «Актив-1» в суд 31 мая 2017 года (л.д. 49-51), то есть со значительным пропуском срока обжалования.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в том числе нарушения со стороны органов связи, на что указано в ходатайстве (жалобе), не представлено.
При этом принимается во внимание и то, что копия постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года о назначении административного наказания, направленная после вступления постановления в законную силу, также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).
Указанная < данные изъяты> ООО «Актив-1» Благообразовой Н.А. в ходатайстве (жалобе) причина пропуска срока обжалования состоявшегося по делу постановления - неполучение копии постановления о назначении административного наказания, - исходя из изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительной не является.
Руководствуясь статьями 24.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л:
отклонить ходатайство законного представителя - < данные изъяты> ООО «Актив-1» Благообразовой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Актив-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья _______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
