Решение от 29 июля 2014 года №12-135/2014

    Дело № 12-135/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев рассмотрев жалобу Анфимова АС, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 06 июня 2014 года Анфимов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) 04 мая 2014 года, в 01-50 часов, <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Анфимов А.С. подал жалобу, где просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу Анфимов АС мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело без полноты и всесторонности, поскольку показания инспектора имели решающую роль в его невиновности в совершении предъявленного правонарушения. Доказательства его вины добыты с нарушением закона, которые бесспорно не могут быть положены в основу принятия судебного акта.
 
    В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, Анфимов А.С. не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей установлено, что Анфимов А.С. 04 мая 2014 года, в 01-50 часов, напротив <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Привлекая Анфимова А.С. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья указал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, раппорт инспектора ДПС А. копию свидетельства о поверке.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 04 мая 2014 года составлен без нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Анфимов А.С. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу содержания протокола им не представлены. Кроме того, в протоколе Анфимов А.С. указал только, что ехал домой, был остановлен сотрудниками милиции.
 
    Анфимов А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер № в результате чего установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,721 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Анфимов А.С. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Анфимовым А.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Анфимова А.С. также составлены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» А. от 04 мая 2014 года, Анфимов А.С. 04 мая 2014 года, в 01-50 часов, напротив <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Анфимова А.С., изложенные в его жалобе являются несостоятельными.
 
    В обжалуемом постановлении мирового судьи от 02 июня 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Анфимов А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
 
    Поэтому основания для удовлетворения жалобы Анфимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Анфимова АС в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Анфимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Анфимову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Другие основания, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Анфимова А.С. также не установлены.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи от 02 июня 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Анфимова А.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Нефтекамск от 06 июня 2014 года о привлечении Анфимова АС к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Анфимова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: А.Х. Галиев