Решение от 27 марта 2014 года №12-135/2014

К делу № 12-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи          27 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу инспектора ОИАЗ УВД по г.Сочи Боровика Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КРФобАП, в отношении Рогачева В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Центрального района г. Сочи судебного участка N 104 от 12.02.2014 года Рогачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей без конфискации изъятого орудия правонарушения – транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от 12 февраля 2014 года инспектор ОИАЗ УВД по г.Сочи Боровик Р.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым правонарушитель оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без соответствующего разрешения.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 12.02.2014 гражданин Рогачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей без конфискации орудия правонарушения - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № которым он оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не имея соответствующего разрешения.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф с конфискацией орудия правонарушения или без таковой.
 
    Податель жалобы полагает назначенное мировым судьей наказание мягким ввиду следующего. Названным автомобилем гражданин Рогачев В.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не имея соответствующего разрешения. При этом он не соблюдает требования по эксплуатации данного технического средства, обеспечению безопасности пассажиров (контроль его технического состояния перед выездом на линию, прохождение водителем предрейсовых медицинских осмотров), а также иные требования, предъявляемые законодательством к деятельности, связанной с перевозками легковыми такси (наличие в салоне такси информации, предусмотренной Правилами перевозок; выдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности; оснащение автомобиля необходимым технологическим оборудованием и т.д.). Совокупность названных нарушений в целом негативно влияет на безопасность дорожного движения, безопасность пассажиров, а оставление и автомобиля у правонарушителя позволит ему и впредь заниматься данной небезопасной деятельностью. В тех случаях, когда подается жалоба на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения, в связи с чем районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ наказание в виде конфискации орудия правонарушения может быть назначено только судом.
 
    Изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалоба инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судом объективно и всесторонне установлена вина Рогачева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.14.1 КРФобАП - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    протоколом об административном правонарушении № 000833 от 16.12.2013 года;
 
    протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2013 года;
 
    протоколом ареста товаров, транспортных средств, и иных вещей от 16.12.2013 года;
 
    рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по КК;
 
    объяснениями;
 
    фотоматериалами;
 
    Указанные доказательства суд признает допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.
 
    В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
 
    Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, Рогачев В.В. совершил административное правонарушение осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения в силу которых, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
 
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, согласно данной норме предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанным лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
 
    Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом,
 
    Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; конфискация назначается судьей.
 
    При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что постановление мирового судьи Центрального района г.Сочи судебного участка № 104 от 12 февраля 2014 года в отношении Рогачева В.В., в части признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КРФобАП, является законным. Привлекаемое к административной ответственности лицо понесло наказание в соответствии с санкцией части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, мировым судом при назначении наказания, обосновано не было назначено в качестве дополнительного вида наказания - конфискация изъятого орудия правонарушения – автомобиля поскольку мировым судьей изучен факт принадлежности указанного транспортного средства.
 
    Согласно сообщения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, Рогачев В.В. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.
 
    Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Рогачеву В.В..
 
    В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как видно из представленного списка нарушений ранее Рогачев В.В не привлекался к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КРФ обАП перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а так же по ч. 4.1 ст. 12.5. КРФ обАП управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Кроме того не представлено доказательств того, что Ролгачев В.В. привлекался к административной ответственности по главе 14 КРФ обАП.
 
    Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В случае удовлетворения жалобы, положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, существенным образом ухудшится.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, административный орган, представитель которого является подателем жалобы, не является в данном случае потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований и для отмены обжалуемого постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд.
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ОИАЗ УВД по г.Сочи Боровика Р.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КРФобАП, в отношении Рогачева В.В. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи от 12.02.2014 года – без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения.
 
Судья     Ващенко Н.П.