Решение от 13 мая 2014 года №12-135/2014

    12-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 13 мая 2014 г..
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
 
    рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО2 в интересах Ситникова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 с лишением права управления транспортными средств сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Ситников А. А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Ситникова А. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ситников А. А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Защитник ФИО2 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что, постановление о признании Ситникова виновным вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что дело об административном правонарушении сфабриковано. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситников отказался лишь потому, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись юностью и неопытностью Ситникова, не разъяснили ему ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Данный юридический факт, равно как и факт не разъяснения прав и обязанностей подтверждается свидетельскими показаниями бабушки Ситникова, которая находилась с внуком в момент его задержания. Так же она может подтвердить, что Ситников ДД.ММ.ГГГГ был абсолютно трезв. Резкое изменение окраски кожных покровов у Ситникова объясняется тем, что он работает поваром в компании <данные изъяты> и в момент задержания был после смены. Выявленное изменение кожных покровов - это домысел сотрудников ГИБДД, который ничем не подтверждён. Ситников прошел свидетельствование на месте, которое показало, что у него не было алкогольного опьянения. Вина Ситникова в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, а, следовательно, производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ситникова без его надлежащего извещения, тем самым нарушив его процессуальные права на защиту. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, так как копия постановления Ситниковым была получена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копия постановления мирового суда была направлена Ситникову почтой ДД.ММ.ГГГГ однако заказное письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Согласно расписки, имеющейся в деле, копия постановления была получена Ситниковым ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи жалобы..
 
    Ситников А. А. и защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд считает, что вина Ситникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев все доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.
 
    Все доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.
 
    У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям рапорт сотрудника ДПС, являющегося должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать.
 
    Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.
 
    Требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным, т.к. имелись основания полагать, что водитель Ситников А. А. находится в состоянии опьянении (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    В соответствии со ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является полиция. Сотрудники полиции обязаны фиксировать правонарушения в области безопасности дорожного движения, документально оформлять выявленные нарушения и принимать по ним решения в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в неблагоприятном для Ситникова исходе дела, либо злоупотреблении им своими полномочиями при фиксации указанного правонарушения, в связи, с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные сотрудником ДПС.
 
    Довод жалобы о не извещении мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
 
    Ситников А. А. извещался о явке ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> (л. д. 10). Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, с примечанием о том, что истек срок хранения (л.д. 11). Сведения о проживании Ситникова в каком-либо другом месте, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения Ситникова А. А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, признав его неявку неуважительной, поэтому вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Ситникова о времени и места судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Суд расценивает неявку Ситникова А. А. в судебное заседание к мировому судье, как злоупотребление своим правом с целью уйти от ответственности.
 
    Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что Ситникову не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, является не состоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором после фразы «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ» стоит подпись Ситникова, свидетельствующая о разъяснении прав.
 
    Довод жалобы о том, что Ситникову не разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, является не обоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, который составлялся в присутствии Ситникова, где ему было разъяснено, за какое конкретно административное правонарушение он привлекается, какой статьей КоАП РФ предусмотрено данное административное правонарушение, т в протоколе имеются объяснения Ситникова об отказе от медицинского освидетельствования в КНД.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.
 
    Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
 
    Поскольку вина Ситникова А. А. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить защитнику ФИО2 в интересах Ситникова А. А. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситникова ФИО4 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Жалобу оставить без удовлетворения.
 
Решение обжалованию не подлежит.
 
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова