Решение от 25 июня 2014 года №12-135/2014

                                 дело № 12-135/2014 год
 
                 РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 25 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретарях Никитине А.В., Самойловой В.С.,
 
    с участием представителя ФИО3 – ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бакико К.В. на постановление 55 КН № 632823 от 15 апреля 2014 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, которым Бакико К.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Бакико К.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа, пользующемуся преимуществом правом проезда - автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил столкновение с данным автомобилем.    
 
    В жалобе на данное постановление Бакико К.В. просит его отменить. Указывает, что запрос в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о статусе дороги, на которой произошло ДТП, был составлен неверно, в связи с чем был получен несоответствующий действительности ответ, что такой дороги нет. Между тем дорога эта определяется в Постановлении Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 828 как проезд у <адрес>Б по <адрес> и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения с номером 485.
 
    Таким образом, место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, и нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения вменено ему необоснованно.    
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакико К.В. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что он двигался от Иртышской Набережной в направлении <адрес>. ФИО3 выезжал с придомовой территории от <адрес> А по <адрес>, намеревался выехать на Иртышскую Набережную через ту автомобильную дорогу, по которой двигался Бакико К.В. Данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении, линии разметки нет. Поскольку встречных автомобилей не было, а у края были припаркованы автомобили ( что не отрицал и ФИО3) Бакико К.В. двигался по середине дороги ( правые колеса - по своей полосе, левые- по встречной). ФИО3 увидел в последний момент, так как обзор был невозможен из-за припаркованных автомобилей, попытался затормозить и принял влево, но не смог предотвратить столкновение.    
 
        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Бакико К.В. и собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бакико К.В. и ФИО2
 
        ФИО3 и его представитель ФИО8 с жалобой не согласились. Пояснили, что Бакико К.В. должен был уступить дорогу ФИО3 в соответствии с п. 13.11 ПДД. ФИО3 выезжал из двора <адрес> А по <адрес>, намеревался повернуть налево, продолжить движение вперед и выехать на Иртышскую Набережную. Знаки приоритета либо знаки, определяющие прилегающую территорию, установлены не были, в связи с чем ФИО3 расценивал данный участок местности как перекресток равнозначных дорог.
 
    Свидетель ФИО9 – инспектор ГИБДД, составлявший схему места ДТП, показал, что из дежурной части ГИБДД узнал, что место столкновения является междворовым проездом. В соответствии с этими данными составил схему ДТП на перекрестке равнозначных дорог.
 
    ФИО3 выезжал из двора <адрес> А по <адрес>, этот участок местности имеет асфальтовое покрытие. ФИО10 двигался по асфальтовому покрытию, по которому можно выехать сквозь расположенные по бокам жилые дома как на Иртышскую Набережную, так и на <адрес>, являющимися автомобильными дорогами общего пользования.
 
        Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.        В вину Бакико К.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение требований п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
        В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
        Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах дорожного движения.
 
    "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 выезжал из двора <адрес> А по <адрес>. ФИО3 пояснил, что данная территория прилегает к дому, предназначена для движения как пешеходов, так и автомобилей. Он намеревался от дома повернуть налево и проехать вперед, чтобы выехать на Иртышскую Набережную.
 
    Суд считает, что ФИО3 выезжал на дорогу, по которой двигался Бакико К.В., с прилегающей территории.
 
    В соответствии с установленными судом обстоятельствами и определением перекрестка, место ДТП не может являться перекрестком, так как перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Бакико К.В., как установлено в судебном заседании, двигался по автомобильной дороге общего пользования местного значения, включенной под номером 128 в перечень данных дорог Постановлением Омского городского Совета от 18 декабря 2013 года № 709 о внесении изменений в Постановление Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области».
 
        Таким образом, у водителя Бакико К.В., двигающегося по автомобильной дороге общего пользования местного значения, не возникла предусмотренная п. 13.11 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как у водителя транспортного средства, двигающегося по автомобильной дороге общего пользования местного значения, не возникает обязанности уступить дорогу транспортному средству, выезжающему на данную дорогу с прилегающей территории.
 
        Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бакико К.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
        Позиция ФИО3 основана на неправильном понимании Правил дорожного движения. Обстоятельство, что прилегающая территория, с которой на дорогу выезжал ФИО11, не обозначена соответствующими дорожными знаками, не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, определяя, в соответствии с главой первой, участок местности, по которому происходило движение его автомобиля, как прилегающую территорию и соответственно, руководствуясь правилами выезда с прилегающей территории.
 
        В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 39.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление 55 КН № 632823 от 15 апреля 2014 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, которым Бакико К.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко