Решение от 12 сентября 2014 года №12-135/2014

    Дело № 12-135/2014
 
 
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
 
    Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., при секретаре Куртеевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ,
 
    проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мансурова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 час. на а/д Бирск-Дюртюли, 3 км, Мансуров Ф.Р., управляя транспортным средством марки Киа Сид гос.рег.знак Т760КЕ 102, в нарушение п.п2.3.2 ПДД РФ на неоднократные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мансуров Ф.Р. подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что он был трезв, попал в ДТП, на скорой помощи был доставлен в приемный покой Бирской ЦРБ, где получил мед.помощь, понятых не было. Пройти освидетельствование ему не предлагали.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 23.07.2014, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Мансуров Ф.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на работу, его интересы будет представлять адвокат Самтенко О.В.
 
    В судебном заседании представитель Мансурова Ф.Р. – Самтенко О.В. доводы жалобы Мансурова Ф.Р. поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются процессуальные нарушения привлечения Мансурова Ф.Р. к административной ответственности, при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, в момент, когда составляли протокол об административном правонарушении Мансуров Ф.Р. не управлял транспортным средством, был доставлен из больницы на место ДТП.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого не участвовал, в этот день был на работе в <адрес>, работает в ООО «<адрес>». Мансурова Ф.Р. он не знает, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 раньше был его соседом.
 
    Суд, выслушав представителя Мансурова Ф.Р. – Самтенко О.В., свидетеля, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу Мансурова Ф.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Мансуров Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. Мансуров Ф.Р. отстранен от управления транспортным средством.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель Мансуров Ф.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 1,2).
 
    Отказ Мансурова Ф.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Направление Мансурова Ф.Р. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мансуров Ф.Р. не согласился, от подписи отказался.(л.д.11).
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Мансуровым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, бумажным носителем с текстом «Отказ от теста», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Мансурова Ф.Р. личной записью и подписью от прохождения мед.освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 30.04.2014, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, материалами видеозаписи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий по предложению Мансурову Ф.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, поскольку замечаний по поводу проведения процессуальных действий со стороны Мансурова Ф.Р. в соответствующие протоколы не внесено. К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку в суд не представлено достоверных доказательств о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес> в ООО «трест БГС». Действия сотрудника инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по факту фальсификации процессуальных документов не обжалованы, решения о признании незаконными действия сотрудника ДПС в суд не предоставлено.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мансуров Ф.Р. лично своей рукой написал отказ от прохождения мед.освидетельствования, и расписался.
 
    Доводы о том, что в момент, когда в отношении Мансурова Ф.Р. составляли процессуальные документы по протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 коАП РФ, он уже более 3-х часов не управлял транспортным средством, поскольку после ДТП он очнулся в больнице, и с больницы его доставили на место ДТП, и прошло более трех часов, не влияют на квалификацию его действий, поскольку установлено, что Мансуров Ф.Р. управлял автомобилем, совершил ДТП, и при наличии достаточных оснований полагать, что Мансуров Ф.Р., который управлял транспортным средством и совершил ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники правомерно предложили ему пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Мансурова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Мансурова Ф.Р. в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Постановление о привлечении Мансурова Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мансурову Ф.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Мансурова Ф.Р. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мансурова Ф.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья: О.А. Коровина