Решение от 20 мая 2014 года №12-135/2014

№ 12-135/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
 
    при секретаре Пименовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года,
 
    установил:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 № от 18 апреля 2014 года, Оганян <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Оганян Д.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно содержать мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает. В постановлении не описаны конкретные противоправные его действия, отсутствует оценка и мотивировка доказательств его виновности.
 
    Просит постановление от 18.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суд заявитель Оганян Д.Л. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В суде защитник заявителя Саяпина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.12.2013 г. (срок действия три года), поддержала жалобу заявителя. Кроме того, просит исключить из доказательств по делу акт выявленных недостатков обследования УДС от 11.04.2014 г., поскольку он оформлен не надлежащим образом, а именно не соответствует Приложению 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ., утвержденного Приказом МВД России от 08.07.1999 г. № 410.
 
    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судом установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 № от 18 апреля 2014 года, Оганян Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что 11.04. 2014 г., Оганян Д.Л. являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии. Допустил на путепроводе <адрес> разрушение железобетонного ограждения в нарушение п. 4.4.4 ГОСТ Р
 
    50597-93.
 
    Статей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно распоряжению <данные изъяты> от 16.09.2009 г. № №, Оганян Д.Л. назначен директором Муниципального учреждения «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке из трудового договора от 30 мая 2013 года, трудовой договор <данные изъяты> с Оганяном Д.Л. заключен на неопределенный срок с 04 сентября 2013 года.
 
    Из п. 2.4.1. устава Муниципального учреждения «<данные изъяты>», усматривается, что целью, предметом и видом деятельности Учреждения, в том числе, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, в том числе разработка проектно-сметной документации, содержание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция объектов улично-дорожной сети городского округа.
 
    Следовательно, Оганян Д.Л. как должностное лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог является субъектом административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2014 года в отношении Оганяна Д.Л. установлено, что Оганян Д.Л. являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии допустил на путепроводе по <адрес> разрушения железобетонного ограждения в нарушение п. 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно ГОСТу Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), он устанавливает стандартный перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.
 
    Согласно п.п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающих событие вменяемого Оганяну Д.Л. правонарушения, представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от 11.04.2014., согласно которому на улично-дорожной сети г. Сарапула выявлены следующее недостатки в содержании: на путепроводе по <адрес> железобетонные ограждения с раскрытой сеткой, трещины, сколы бетона до арматуры, что является нарушением п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Указанные в акте обстоятельства зафиксированы в присутствии свидетелей: государственных инспекторов безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 и ФИО8
 
    Однако, указанный акт выявленных недостатков от 11.04.2014, представленный в подтверждение события административного правонарушения, не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке тремя сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», двое из которых ФИО7, ФИО8 поименованы как свидетели.
 
    Несоблюдение принципа беспристрастности влечет неустранимые сомнения относительно данных, собранных и положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что привлечение сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в качестве свидетелей для установления наличия в действиях Оганяна Д.Л. признаков вменяемого правонарушения в силу их служебного положения и заинтересованности в исходе деле на привлечение к административной ответственности недопустимо.
 
    Кроме того, в нарушение требований к форме акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права Оганяна Д.Л. как лица, ответственного за состояние автомобильных дорог.
 
    Иные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно, ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Оганяна Д.Л. по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства (акт) невозможно использовать в качестве доказательств вменяемого Оганяну Д.Л. правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 от 18.04.2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Оганяна Д.Л. подлежит прекращению за недоказанностью.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
 
    Жалобу Оганяна <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 (№) от 18 апреля 2014 года о привлечении директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганяна Д.Л., прекратить за недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
 
    Судья Косарева Н.А.