Решение от 30 апреля 2014 года №12-135/2014

    Дело № 12-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск    30 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова В.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 марта 2014 года, которым
 
    Бурков В.М., родившийся д.м.г. в ***, гражданин Российской Федерации, работающий в <данные изъяты>, проживающий в ***
 
    подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
установил:
 
    д.м.г. в 00 часов 10 минут у ***, Бурков В.М., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88 и п. 7.2 Приложения № Технического регламента №. Светопропускание составило 5%. Замерено прибором «Свет 2011218», свидетельство о поверке по д.м.г. чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 Приложения к ОПДТС и Э.
 
    За данное нарушение, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. Бурков В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Бурков В.М. просит прекратить в отношении него административное дело, считает что замер светопропускания стекол был произведен некорректно, указывает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия.
 
    В судебное заседание Бурков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении нет.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № (в ред. от д.м.г. г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 00 часов 10 минут у ***, Бурков В.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 5%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 2011218» свидетельство о поверке по д.м.г. г.
 
    Виновность Буркова В.М. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от д.м.г. года, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, которые вопреки доводам жалобы, бесспорно, подтверждают вину Буркова В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** обоснованно привлек Буркова В.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Не доверять процессуальным документам, составленным правомочным на то должностным лицом, осуществляющим свои должностные обязанности у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Буркова В.М. сотрудниками полиции, составившими процессуальные документы, не усматривается.
 
    Таким образом, постановление от д.м.г. года, законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение не содержат, в связи с чем жалоба Буркова В.М. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. оставить без изменений, а жалобу Буркова В.М. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд ***.
 
    Судья п/п    И.С. Андреев
 
    Копия верна.
 
    Судья    И.С. Андреев