Решение от 08 сентября 2014 года №12-135/2014

Дело №12-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года                                                                г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51а
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., рассмотрев жалобу Кайновского А.А. на постановление №36 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 02 апреля 2014 года по делу №* Кайновскому А.А., являвшемуся председателем комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не размещении извещения о проведении 01.04.2013 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на официальном сайте www.torgi.gov.ru в соответствии с п.32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что является нарушением ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кайновский А.А. подал жалобу в суд, указав на то, что комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда был объявлен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведение которого было назначено на 01.04.2013. Решением от 11.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области комитету по ЖКК было выдано предписание об обеспечении конкуренции путем размещения извещений о проведении открытого конкурса о проведении отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Комитетом по ЖКК указанное предписание было исполнено, извещение и конкурсная документация были размещены 07.03.2014. Считает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным. Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда были направлены официальные письма в управление по информационной политике и общественным коммуникациям Администрации города с просьбой о размещении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в газете «Димитровград», на сайтах www.torgi.gov.ru, www.dimitrovgrad.ru. Данная информация была размещена в газете «Димитровград» (№16 (1001) от 01.03.2013 г.) и на сайте www.dimitrovgrad.ru (новости от 27.02.2013 и 11.03.2013).
 
    Извещение и конкурсная документация к конкурсу, проведение которого было назначено на 01.04.2013, были оформлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Ознакомиться с данной документацией управляющие организации могли на сайте в сети Интернет и по месту нахождения организатора конкурса. Он, являясь председателем Комитета по ЖКК, не имел умысла в ограничении доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Также было исполнено предписание, выданное управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.12.2013 об обеспечении конкурса путем размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Извещение и конкурсная документация были размещены 07.03.2014. Жилищный фонд, в отношении которого был проведен открытый конкурс, состоит из одноэтажных и двухэтажных домов 1917-1956 года постройки, многие признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Все это говорит о том, что жилищный фонд, в отношении которого проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, ветхий, следовательно, коммерческая выгода для управляющих организаций или организатора конкурса отсутствует. Просил отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 36 от 02.04.2014.
 
    Впоследствии от Кайновского А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в связи с обращением в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки с жалобой об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Ульяновской области.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Кайновский А.А. просил восстановить срок для подачи жалобы, поддержав ее доводы, пояснив, что не оспаривает в своих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но просит учесть, что умысла в его действиях не было, он должным образом не проконтролировал исполнителя по размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Просил отменить обжалуемое им постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области № 36 от 02 апреля 2014 года в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10-дневный срок была подана в Арбитражный суд Ульяновской области.
 
    Решением от 30.05.2014, изготовленным в полном объеме 04.06.2014, в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение было получено комитетом по ЖКК администрации г.Димитровграда 06.06.2014, после чего согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.06.2014 жалоба направлена в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить Кайновскому А.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Димитровградском городском суде.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кайновского А.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Кайновского А.А. к административной ответственности не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Из материалов дела следует, что комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области был объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведение которого была назначено на 01.04.2013.
 
    Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
 
    В соответствии с п. 37 Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
 
    Таким образом, извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, должно было быть размещено комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда в срок до 01.03.2013 г., однако информация в указанный срок на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещена не была.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Кайновского А.А. подтверждены представленными в дело доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Ульяновской области действий председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Кайновского А.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
 
    Административное наказание назначено Кайновскому А.А. в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Однако, доводы Кайновского А.А. о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости его освобождения от административной ответственности, нахожу несостоятельными.
 
    Для квалификации действий лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется наступление негативных последствий.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, оно не может быть признано малозначительным.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Кайновского А.А. от административной ответственности не имеется.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Кайновского А.А. надлежит отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 02 апреля 2014 года по делу №* о привлечении председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Кайновского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кайновского А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья И.А. Жорова