Решение от 06 июня 2014 года №12-135/2014

№ 12-135/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                           6 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ладиковой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства Ладикова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Ладикова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, поскольку 16.10.2013г. ей был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, согласно которого автомобиль <данные изъяты> был продан последнему, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2014 года собственником данного автомобиля она не являлась.
 
    В судебное заседание Ладикова О.В. не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Ладиковой О.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно действующего законодательства, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.
 
    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2013г., Ладикова О.В. передала автомобиль <данные изъяты> ФИО1, а он соответственно получил указанное транспортное средство, о чем имеются подписи, удостоверенные ИП ФИО2 Тот факт, что с этого момента автор жалобы перестала быть владельцем данного автомобиля подтверждается также справкой УМВД РФ по Рязанской области о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> за Ладиковой О.В.
 
    Согласно п.п. 5, 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        При вышеизложенных обстоятельствах в действиях Ладиковой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ладиковой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2014г. № в отношении Ладиковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях Ладиковой О.В. состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
    Судья                                         В.В. Платонов