Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-135/2014
Дело № 12-135/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - Сидорука К.К.,
при секретаре - Ермолаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 30 мая 2014 года о привлечении Петровского В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 30 мая 2014 года Петровский В.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением Петровский В.М. обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании Петровский В.М., настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснил следующее. дата в 20 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в районе дома № и, не нарушая правил дорожного движения, совершил на Т-образном перекрестке поворот направо. На полосу встречного движения Петровский В.М. не выезжал и считает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств его вины. Кроме того, в постановлении мирового судьи неправильно указано направление поворота его автомобиля на перекрестке «налево», так как туда поворот отсутствовал, а он фактически повернул направо. Также, при событии инкриминируемого Петровскому В.М. правонарушении сотрудников полиции рядом не находилось, что подтверждается отсутствием на рапорте-схеме (л.д. 3) отметки о месте нахождения патрульного автомобиля. В связи с этим, по мнению Петровского В.М., протокол об административном правонарушении является неправомерным, что влечет отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, Петровский В.М. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании доводы Петровского В.М., исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, за совершение которого постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности и данное постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Суд, отказывая Петровскому В.М. в удовлетворении жалобы, принимает во внимание следующие доказательства и требования действующего законодательства.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Данная норма закона является отсылочной к п. 9.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется специальными разметками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Кроме того, по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, что прямо усматривается из толкования указанной нормы закона, а также подтверждено судебной практикой.
Из представленных суду доказательств бесспорно следует, что водитель Петровский В.М. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.
При этом мировым судьей дан юридически правильный анализ и оценка всем представленным доказательствам.
При рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи исследован протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которому, Петровский В.М. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данный протокол Петровским В.М. не оспорен, замечания на протокол им не приносились. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи Петровский В.М. заявил, что признательных показаний не давал, суд первой инстанции неправильно занес его показания в протокол.
На вопрос суда о причинах оговора Петровского В.М. со стороны сотрудников полиции он пояснил, что инспекторы требовали от него и от других водителей денежное вознаграждение за несоставление административного протокола. Вместе с тем, заявления в правоохранительные органы по данному факту Петровским В.М. не подавалось.
Исследовав все доказательства по делу в совокупности суд критически относится к пояснениям Петровского В.М., поскольку связывает такую позицию с желанием избежать административной ответственности.
При этом не имеет существенного значения для квалификации его действий то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано обстоятельства, что после выезда на встречную полосу движения Петровский В.М., управляя автомобилем, повернул не направо, а налево.
Согласно административному законодательству для квалификации действий Петровского В.М. по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения не имеет значения, в какую сторону свернул правонарушитель после совершения противозаконного деяния.
Также, суд считает необоснованным довод Петровского В.М. о незаконности постановления мирового судьи в связи с отсутствием на рапорте-схеме административного правонарушения (л.д. 3) отметки о месте нахождения патрульного автомобиля ДПС.
Схема места совершения административного правонарушения предусмотрена пунктом 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
В силу пункта 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № регламент является нормативным правовым актом и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
При этом, целью изготовления вышеуказанной схемы является необходимость изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Требование об обязательном указании места положения патрульного автомобиля инспекторов ДПС на таком документе регламентом не предусмотрено.
Вместе с тем, на основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу или возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случае существенного нарушения требований процессуального или материального права, предусмотренных настоящим кодексом.
В данном конкретном случае, доводы Петровского В.М. не могут повлиять на суть принятого по делу решения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Петровский В.М. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта.
Кроме того, суд считает назначенное наказание законным и справедливым. Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
При этом мировым судьей Петровскому В.М. назначено минимально возможное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, но с учетом того, что ранее данный водитель привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 30 мая 2014 года о привлечении Петровский В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петровский В.М. – без удовлетворения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья К.К. Сидорук
Согласовано
