Решение от 21 августа 2014 года №12-135/2014

    Дело № 12-135/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Чичев А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    по жалобе защитника Чичева А.В. – адвоката Дроздовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>,
 
    с участием Чичева А.В. и его защитника адвоката Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> Чичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Чичева А.В. – адвокат Дроздова В.Ю. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что Чичев А.В. не управлял транспортным средством, а также учитывая исправления, допущенные при оформлении административного материала.
 
    В судебном заседании Чичев А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом Чичев А.В. пояснил суду, что с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, с инспектором по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, с понятыми, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не знаком.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Чичева А.В. и его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Чичев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    Основанием полагать, что Чичев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ (л.д. 4), а также в соответствии с протоколом 005 ПМ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №___ от <Дата> с участием двух понятых: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чичева А.В. составила 1,105 мг/л (л.д. 4). От подписи в данном акте Чичев А.В. в присутствии двух понятых отказался, что отражено должным образом в указанном акте.
 
    Чичев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении Чичева А.В. в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Партизанская городская больница № 1».
 
    Заключение о нахождении Чичева А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 г. № 1. Вывод о нахождении Чичева А.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы №___ от <Дата> (л.д. 8).
 
    Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 1), протоколом 005 ПО об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> с участием двух понятых (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ (л.д. 4), протоколом 005 ПМ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №___ от <Дата> с участием двух понятых (л.д. 6), протоколом №___ от <Дата> о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <Дата> (л.д. 10), показаниями допрошенных свидетелей: инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Чичев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования Чичева А.В. на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в документах дела об административном правонарушении (протоколах) инспектором ДПС были допущены ошибки в указании фамилии Чичева А.В., внесены ненадлежащим образом исправления в связи с этим, в протоколах имеются противоречия в указании времени совершения административного правонарушения, в дате составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ (л.д. 4) указан неверно <Дата> год, а также в данном акте отсутствуют сведения о прохождении алкотестером РRO – 100 comвi последней поверки и дата, что данное влечёт, по мнению защитника, отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Кроме того, данные факты являются техническими ошибками, допущенными сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протоколов и акта, и не может повлечь отмену судебного постановления, состоявшегося по делу.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и в постановлении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
 
    Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Приведённые в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления Чичевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    С учётом указанного, в том числе с учётом правильно произведённой мировым судьёй правовой оценки показаний допрошенных свидетелей: ФИО3, ФИО4, с которыми Чичёв А.В. состоит в дружеских отношениях, и которые лично не присутствовали на месте при совершении административного правонарушения, в отличие от свидетелей – инспекторов ФИО1 и ФИО2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, с которыми, как пояснил суду Чичев А.В., он не знаком, соответственно между ними нет никаких отношений, в том числе неприязненных, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Чичев А.В. транспортным средством не управлял, будучи в состоянии опьянения.
 
    Иная оценка защитником установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по нему доказательств не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Чичева А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении права Чичева А.В. на защиту не имеется.
 
    Административное наказание назначено Чичеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Чичева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Г.А. Приказчикова