Решение от 03 апреля 2014 года №12-135/2014

Дело № 12-135\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года    г. Мурманск пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Желтов К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от Дата Желтов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Желтов К.С. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление от Дата с назначением наказания в виде лишения права управления автомобилем на срок 01 год 01 месяц не соразмерно совершённому административному правонарушению. Мировым судьёй не дана оценка его доводам об отсутствии пояснений потерпевшей, в постановлении отсутствует указание на смягчающие и отягчающие обстоятельства, его вина в ДТП установлена на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Не были доказаны обстоятельства оставления дорожно-транспортного
происшествия К.С. Желтовым; мировой судья не устранил сомнения, выявившиеся при даче пояснений потерпевшей об отсутствии сигнализации на её автомобиле; не указал в постановлении о том важном факте, что ДТП с участием её автомобиля потерпевшая обнаружила только через два дня после ДТП, о чём потерпевшая пояснила на следственных действиях, а затем в суде, показаний К.С. Желтова, который указал конкретно, что он находился на месте ДТП, так как разговаривал с подъехавшим на автомобиле «МАРКА 1» знакомым, затем К.С. Желтов отъехал метров на 50, остановился и стал ждать знакомого, который зашёл в магазин, в этот момент он пояснил суду, что вышел из автомобиля и обходил его с правой стороны, со стороны магазина «Евророс». Полагает, что для выяснения истины по делу суд должен был провести судебную экспертизу. Просит изменить постановление в части вынесения К.С. Желтову административного наказания предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ на административное наказание К.С. Желтова, предусмотренное частью 1 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации.
 
    В дополнениях к жалобе Желтов К.С. указал, что в связи с отсутствием у мирового суда доказательств, полученных законным путём, подтверждающих вину К.С. Желтова в совершении ДТП, он подлежит освобождению от административной ответственности, в связи отсутствием события административного правонарушения согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Указал, что в материалах дела на дату рассмотрения дела мировым судьёй Дата отсутствовали письменные объяснения потерпевшей ФИО 1, также ФИО 1 отсутствовала при составлении ФИО 2 протокола об административном правонарушении К.С. Желтова; в материалах дела не имелось сведений о привлечении К.С. Желтова к административной ответственности ранее; в постановлении не указано наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность К.С. Желтова обстоятельств, отсутствуют пробы и образцы с обоих автомобилей, отсутствуют показания свидетелей ДТП. Полагает, что противоречия и несоответствия, сомнения при расследовании ДТП инспектором ФИО 2 и мировым судьёй должны трактоваться в пользу правонарушителя.
 
    Указал, что в связи с ведением по делу административного расследования ДТП, дело должно быть рассмотрено судьёй районного суда, а не мировым судьёй.
 
    Вывод о том, что повреждения на автомобиле «МАРКА 2» по высоте и характеру идентичны повреждениям «МАРКА 3» необоснованны, т.к. ФИО 2 проводил замеры «МАРКА 3» и осмотр «МАРКА 2» каждый по отдельности при отсутствии совместно двух автомобилей, а так же в отсутствие ФИО 1 и К.С. Желтова.
 
    Считает, что видеозаписи №*** и №*** не доказывают факта совершения ДТП с автомобилем «МАРКА 3» потерпевшей ФИО 1 именно автомобилем К.С. Желтова, так как на записи №*** не видно, что ДТП совершил именно его «МАРКА 2» (в связи с тем, что не видно номера автомобиля, который тёмно-зелёного цвета, предположительно минивен «МАРКА 2» или «МАРКА 4», который совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА 3). Просит прекратить производство по делу №*** по части 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении К.С. Желтова, в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно части 1 пункта 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Желтов К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что сотрудники ГИБДД, не имея сведений об автомобиле совершившем ДТП составили рапорт и сделали вывод о виновности Желтова К.С. в совершенном столкновении. Схема места ДТП не является надлежащим доказательством, поскольку зафиксирован только один автомобиль. Не проведено сопоставление автомобилей. Из добрых человеческих побуждений, он действительно предлагал потерпевшей ФИО 1 отремонтировать бампер её поврежденного автомобиля, но она отказалась.
 
    Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что Дата около 09-00 часов припарковала свой автомобиль «МАРКА 3» г.p.з. №*** на парковочной площадке магазина «Евророс» находящегося в Адрес*** в Адрес***. Дата подойдя к своему автомобилю обнаружила технические повреждения. В связи с тем, что не было известно причин, по которым появились повреждения, обратилась в магазин «Евророс» с просьбой предоставить видеозапись с камер наружного наблюдения. После просмотра видеозаписи выяснилось, что Дата автомобиль «МАРКА 2» г.p.з. №*** , двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Впоследствии Желтов К.С. предлагал ей отремонтировать повреждения на её автомобиле, мотивируя тем, что он уехал – но она отказалась, так как её не устроило место ремонта.
 
    Представитель административного органа извещен надлежащим образом, не явился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО 2 суду пояснил, что в январе 2014 года ему поступил материал по факту оставлением водителем места ДТП. Были вызваны водители ФИО 1 и Желтов К.С., с них были взяты объяснения. Желтову К.С. была предъявлена для обозрения видеозапись ДТП. Также им были осмотрены автомобили «МАРКА 3» г.p.з. №*** и «МАРКА 2» г.p.з. №*** на предмет повреждений. Сопоставление автомобилей не производилось, поскольку прошло много времени и изменилось техническое состояние автомобиля, погодные условия и прочее. В результате проведенных мероприятий было установлено, что повреждения на автомобиле «МАРКА 3» г.p.з. №*** по высоте и характеру идентичны повреждениям на автомобиле «МАРКА 2» г.p.з. №*** . Кроме того, при осмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль «МАРКА 2» г.p.з. №*** , осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль «МАРКА 3» г.p.з. №*** , после чего оставил место ДТП. Неприязненных отношений к Желтову К.С. не испытывает.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 16 часов 45 минут в районе Адрес*** в г. Мурманске Желтов К.С., управляя автомобилем «МАРКА 2», г.р.з. №*** , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «МАРКА 3» г.p.з. №*** , после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    По данному факту в отношении Желтова К.С. Дата составлен протокол об административном правонарушении №*** . В протоколе Желтов К.С. указал, что с протоколом ознакомлен, по делу поясняет, что с места происшествия не скрывался, т.к. столкновения не обнаружил. В замечаниях на протокол указал, что протокол составлен без участия свидетелей ДТП.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: рапортом ИДПС, согласно которому Дата инспектор ДПС по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО проследовал на Адрес*** в г. Мурманске, где к нему обратился водитель автомобиля «МАРКА 3», г.p.з. №*** , ФИО 1, которая пояснила, что водитель автомобиля «МАРКА 2», г.p.з. №*** , совершил столкновение с её автомобилем, после чего скрылся с места ДТП; фотоматериалами, согласно которым зафиксированы повреждения автомобилей «МАРКА 3», г.p.з. №*** , и «МАРКА 2», г.p.з. №*** ; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «МАРКА 2», г.p.з. №*** , были обнаружены повреждения заднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, кроме того в ходе осмотра автомобиля «МАРКА 3», г.p.з. №*** , были обнаружены повреждения переднего бампера в виде пролома. В результате проведенных мероприятий было установлено, что повреждения на автомобиле «МАРКА 2» по высоте и характеру идентичны с повреждениями на автомобиле «МАРКА 3» и были нанесены автомобилем «МАРКА 2»; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС в присутствии водителя ФИО 1, согласно которой зафиксировано место расположения автомобиля «МАРКА 3» после ДТП,а также пояснениями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 данными в ходе судебного заседания.
 
    Свидетель предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
 
    Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной администрацией магазина «Евророс», на которой зафиксирована территория у магазина, установлено что автомобиль темного цвета, находясь около магазина «Евророс» расположенного в Адрес*** в Адрес*** Дата в 16 часов 45 минут осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль (как впоследствии установлено – марки «МАРКА 3» г.p.з. №*** , принадлежащий ФИО 1). После столкновения водитель автомобиля темного цвета проехав 30-50 метров, остановился, вышел, осмотрел заднюю часть автомобиля, снова сел в автомобиль и покинул место ДТП, при этом, на второй записи отчетливо виден номер автомобиля, как впоследствии установлено – марки «МАРКА 2», г.р.з. №*** , принадлежащий Желтову К.С.).
 
    Заявитель Желтов К.С. подтвердил, что на второй видеозаписи зафиксирован он и принадлежащий ему автомобиль.
 
    В фототаблице зафиксированы повреждения автомобилей, а именно: у автомобиля марки «МАРКА 3» г.p.з. №*** повреждения переднего бампера в виде пролома, на автомобиле марки «МАРКА 2», г.р.з. №*** , - повреждения заднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин.
 
    Доказательства оценены мировым судьёй согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
 
    Анализируя пояснения участников ДТП, учитывая характер повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта допущенного Желтовым С.Н. столкновения с автомобилем ФИО 1, и последующего оставления места ДТП.
 
    Действия Желтова К.С. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы Желтова К.С. о том, что повреждения на автомобиле «TOYOTA» образовались при иных обстоятельствах, после 13.01.2014, а на заднем бампере его автомобиля «VOLKSWAGEN» образовались от старости, а не при ударе, судом оцениваются критически, поскольку сведений об участии указанных автомобилей в иных ДТП не имеется.
 
    Довод Желтова К.С. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Желтова К.С. не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу не были проведены эксперимент (сопоставление), не выявлены свидетели, повреждения транспортного средства зафиксированы без установления природы их возникновения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполном или невсестороннем рассмотрении, поскольку судом при производстве по делу положения ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.
 
    Позиция Желтова К.С., отрицающего факт совершения административного правонарушения, объективно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными, допустимыми и расценивается как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что в основу вывода мирового судьи о виновности Желтова К.С. в совершении правонарушения положены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, в то время как его доводы не были приняты во внимание, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Желтова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Желтова К.С., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Желтова К.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Желтову К.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от Дата о привлечении Желтов К.С. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Желтова К.С. - без удовлетворения.
 
 
    Судья    И.С. Макарова