Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-135/2014
Мировой судья: Тилькиджи К.В.
Дело № 12-135/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 марта 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каминского А.М.,
рассмотрев жалобу Михайлова К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 февраля 2014 года Михайлов К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Михайлов К.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, принадлежащий ему автомобиль никаких повреждений не имеет, механизм, время и обстоятельства причинения и происхождения повреждений ворот АЗС не установлены мировым судьёй. Также не было учтено, что в момент его нахождения в помещении автомойки к нему никаких претензий со стороны оператора, который находился также в данном помещении, не предъявлялось, при том, что они совместно с оператором осмотрели принадлежащий ему автомобиль и помещение автомойки, однако никаких повреждений установлено не было. После совместного осмотра и отсутствия претензий со стороны оператора автомойки он еще какое-то время находится на АЗС, только потом уехал. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было.
В судебное заседание защитник Михайлова Е.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи не мотивировано.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Однако, как следует из представленных материалов, транспортное средство Михайлова К.Е., также как и ворота автомойки АЗС осмотрены не были, наличие либо отсутствие каких-либо повреждений на них не зафиксировано, сведения, подтверждающие, что имуществу автомойки АЗС причинен материальный ущерб отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании мировым судьёй не установлено какие повреждения и где именно, в результате произошедшего имелись на автомобиле Михайлова К.Е. и воротах автомойки АЗС, какой ущерб был причинен, а также не дано оценки о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями Михайлова К.Е. и возникшими повреждениями ворот АЗС.
Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены и надлежащая оценка им не дана. Не мотивирован также мировым судьей и вывод об умышленном характере действий Михайлова К.Е. и о наличии достаточных данных подтверждающих его виновность.
Согласно показаниям Е.О.Г. – сотрудницы автомойки АЗС, факт повреждения ворот автомобилем под управлением Михайлова К.Е. подтверждается видеозаписью камер наблюдения.
Однако, видеозапись с места происшествия мировым судьей не запрашивалась, в судебном заседании не исследовалась и оценка ей не давалась.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Михайлова К.Е. имеет существенные недостатки. Так, в нем указано время совершения правонарушения 13.02.2014 в 13 часов 48 минут. В то же время, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что событие имело место 13.02.2014 в 11 часов 48 минут.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Михайлова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сделан преждевременно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.10 и статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку не мотивировано, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, надлежащим образом не установлены и проверены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм КоАП РФ, суд находит его в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
В связи с отменой постановления доводы жалобы и ходатайство о вызове свидетеля не рассматриваются, поскольку могут быть проверены и рассмотрены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михайлова К.Е. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 26 февраля 2014 года в отношении Михайлова К.Е. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.Е. - возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска на новое рассмотрение.
Судья подпись Д.В. Кривоносов
