Решение от 28 мая 2013 года №12-135/2013г.

КОПИЯ
 
    Дело № 12-135/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 28 мая 2013 года
 
    Судья Первоуральского городского суда <адрес> Дунаев А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ « Мерор» в лице генерального директора ООО ПКФ «Мерор» Ананиной Любови Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 12.03.2013 года в отношении ООО ПКФ «Мерор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 12.03.2013 года ООО ПКФ «Мерор», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    ООО ПКФ « Мерор» в лице генерального директора ООО ПКФ «Мерор» Ананиной Л.В. с данным постановлением не согласно, обратилось с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой указало, что инструкция по действиям персонала организации при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проверке не запрашивалась, не прохождение же руководителями и работниками организации обучения по соответствующей программе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ею не оспаривается, на момент рассмотрения дела мировым судьей все нарушения были устранены, что было подтверждено соответствующими документами, имелись все основания для рассмотрения вопроса о малозначительности правонарушения и освобождении ее от административной ответственности, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ананина Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду повторила доводы, изложенные в ее жалобе, дополнив суду, что предприятие дважды наказывалось за одно правонарушение, протокол по делу об административном правонарушении подписан ею под давлением, до 01.02.2013 года свидетельства о прохождении обучения по ГО и ЧС у нее не было.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Кожаев С.А. доводы жалобы ПКФ «Мерор». поддержал в полном объеме, дополнив суду, что действующее свидетельство о прохождении обучения от 2008 года имелось у должностного лица предприятия ФИО5, предприятие должно лишь осуществлять планирование, но не создавать инструкцию по действиям персонала при ЧС, все иные обязательства выполнены, предприятие заслуживает снисхождения, он считает, что данное нарушение является малозначительным, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить дело за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Колосков Н.В. доводы жалобы ПКФ «Мерор». поддержал в полном объеме, дополнив суду, что проверка проводилась некомиссионно, предприятием были представлены проверяющим все имеющиеся документы, инструкцию по действиям сотрудников предприятия при ЧС разрабатывал лично он, она была утверждена директором, но представление данной инструкции проверяющие не требовали.
 
    Исследовав материалы дела и материалы по жалобе, выслушав законного представителя юридического лица, защитников, суд считает, что данная жалоба ООО ПКФ «Мерор», как юридического лица, подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2013 года, согласно которому, в ООО ПКФ « Мерор» отсутствует свидетельство о проведении обучения руководителя и специалиста по вопросам ЧС, отсутствует инструкция по действиям персонала организации при угрозе или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе руководитель ООО Ананина Л.В. указала, что в выявленными замечаниями согласна.
 
    - распоряжением о проведении проверки юридического лица от 24.12.2012 года, согласно которого срок проведения проверки ООО ПКФ « Мерор» установлен с 15 по 21.01.2013 года.
 
    - актом проверки № от 22.01.2013 года, согласно которого, установлено, что в ООО ПКФ «Мерор» отсутствует свидетельство о проведении обучения руководителя и специалиста по вопросам ЧС, отсутствует инструкция по действиям персонала организации при угрозе или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта.
 
    - протоколом № от 16.11.2003 года собрания учредителей ООО ПКФ «Мерор», согласно которого, Ананина Л.В. назначена генеральным директором ООО ПКФ « Мерор» с 17.11.2003 года.
 
    - протоколом № от 28.12.2008 года собрания учредителей ООО ПКФ «Мерор», согласно которого, продлен срок полномочий Ананиной Л.В., как генерального директора ООО ПКФ « Мерор» до 31.12.2013 года.
 
    - контрактом с генеральным директором ООО ПКФ « Мерор» Ананиной Л.В. от 28.12.2008 года, согласно которого, продлен срок полномочий Ананиной Л.В., как генерального директора ООО ПКФ « Мерор» до 31.12.2013 года.
 
    - уставом ООО ПКФ « Мерор».
 
    .- свидетельствами о гос. регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО ПКФ « Мерор».
 
    - удостоверениями от 22.02.2013 года о прохождении Ананиной Л.В. и ФИО5 обучения, как руководителя и специалиста по вопросам ГО и ЧС.
 
    - инструкцией по действиям персонала ООО ПКФ «Мерор» при угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнении мероприятий гражданской обороны, утверждена генеральным директором ООО Ананиной Л.В. 28.01.2013 года
 
    - планом антитеррористической защищенности ООО ПКФ « Мерор» от 19.02.2013 года.
 
    - удостоверением № № от 03.10.2008 года о прохождении ФИО5 обучения, как специалиста по вопросам ГО и ЧС.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 8 города Первоуральска Федорцом А.И. всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО ПКФ «Мерор» состава правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и рассмотрения жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных мировым судьей при разрешении административного дела, не установлено.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ООО ПКФ «Мерор» по ст. 20.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение ООО ПКФ «Мерор» к административной ответственности по ст. 20.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ананиной Л.В., а также защитников Кожаева С.А. и Колоскова Н.В. о том, что инструкция по действиям персонала организации при угрозе или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера у нее при проверке не запрашивалась, на момент рассмотрения дела мировым судьей все нарушения были устранены, предприятие дважды наказывалось за одно правонарушение, протокол по делу об административном правонарушении подписан ею под давлением, а также о малозначительности данного деяния суд считает несостоятельными, поскольку, данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Требования пункта «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусматривают обязанность организации планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, что, по мнению суда, подразумевает необходимость наличия в организации инструкции по действиям персонала организации при угрозе или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако, данная инструкция при проведении проверки в данной организации проверяющим не предъявлялась, о наличии данной инструкции Ананина Л.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не указывала, с выявленными нарушениями была согласна, что ею собственноручно указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, лишь 28.01.2013 года после составления протокола по делу об административном правонарушении в ООО ПКФ «Мерор» была разработана и утверждена инструкция по действиям персонала ООО ПКФ «Мерор» при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера и выполнении мероприятий гражданской обороны, в связи с чем, по мнению суда, данная инструкция, с учетом даты ее составления и утверждения, не могла быть представлена предприятием проверяющим.
 
    Также, не прохождение руководителем организации обучения по соответствующей программе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Ананиной Л.В. в своей жалобе не оспаривается.
 
    Доводы о том, что предприятие дважды наказывалось за одно правонарушение, протокол по делу об административном правонарушении подписан Ананиной Л.В. под давлением также, по мнению суда, не могут считаться состоятельными, поскольку, отсутствие свидетельства о проведении обучения руководителя по вопросам, как ГО, так и ЧС, образуют составы различных правонарушений, предусмотренных различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт оказания на Ананину Л.В. давления при подписании ею протокола по делу о данном административном правонарушении не указан в жалобе, в правоохранительные органы и в прокуратуру г. Первоуральска по данному факту она не обращалась, о неприязненных отношениях с сотрудниками МЧС Российской Федерации ею не указывалось, утверждение об оказании на нее давления ею озвучено лишь в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
 
    При изучении в ходе судебного заседания подлинника-удостоверения от 03.10.2008 года № № о прохождении ФИО5 обучения, как специалиста по вопросам ЧС, суд не сомневается в подлинности данного удостоверения, в связи с чем, с учетом требований части 2 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 года № «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», на момент проведения проверки срок действия данного удостоверения не истек, в связи с чем, ссылка на нарушение в виде отсутствия свидетельства о проведении обучения специалиста по вопросам ЧС подлежит исключению из оспариваемого постановления мирового судья.
 
    Нарушение в виде отсутствия паспорта антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта исключено мировым судьей из объема обвинения при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о добровольном устранении последствий правонарушения и о малозначительности данного правонарушения обсуждался мировым судьей при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, которые представляют повышенную опасность для государства и общества, могут повлечь человеческие жертвы и значительный материальный ущерб при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, по мнению суда, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Данное лицо совершило административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, однако, ранее за совершение аналогичных правонарушений данное лицо к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 12.03.2013 года, которым ООО ПКФ «Мерор», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, - изменить, исключив указание в данном постановлении на отсутствие свидетельства о проведении обучения специалиста по вопросам ГО и ЧС.
 
    В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Мерор» в лице генерального директора Ананиной Любови Владимировны - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Решение вступило в законную силу 28 мая 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-135 за 2013 год.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина