Решение от 06 июня 2013 года №12-135/2013

                                                                                                                                                                                                                               Дело №12-135/2013
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                                        06 июня 2013 года          
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шенцовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Г. от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Шенцовой Н.Н., **
 
    о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2013 года Шенцова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение Шенцовой Н.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ. в ** часов 14 минут Шенцова Н.Н. управляла автомобилем **, по ** в **, двигалась от ** в направлении **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Была задержана сотрудниками полиции, отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Шенцова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования проведенного в наркологическом диспансере, понятые в процедуре освидетельствования участия не принимали, пояснения в документах она написала со слов и под диктовку сотрудника ГИБДД, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Кутляров Д.В. в дополнении к жалобе указал на то, что мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дела, что является нарушением конституционных прав Шенцовой Н.Н.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шенцова Н.Н., защитник Кутляров с Д.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы без их участия.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Шенцовой Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Шенцова Н.Н. ДД.ММ.ГГ. в ** час.** мин. управляла автомобилем **, по ** в ** от ** в направлении **, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. ПДД, и в котором содержатся собственноручные объяснения Шенцовой Н.Н. о том, что «управляла автомобилем, вчера выпила 2 л. пива, в содеянном раскаиваюсь, вину признаю.» (л.д.№);
 
    - протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Шенцова Н.Н. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством (л.д.**);
 
    - актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому, транспортное средство, за управлением которого находилась Шенцова Н.Н.., передано ФИО3 в связи с отстранением Шенцовой Н.Н. от управления транспортным средством (л.д**);
 
    Факт нахождения Шенцовой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - распечаткой прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГ., согласно которой у Шенцовой Н.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ** мг/л (л.д.**),
 
    - актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., с применением технических средств измерения, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уровень алкоголя в выдыхаемом Шенцовой Н.Н. воздухе составил ** мг\л, с результатами освидетельствования Шенцова Н.Н. была согласна, о чем в акте имеется собственноручная запись Шенцовой Н.Н. «согласна» и подпись (л.д.**).
 
    После чего в отношении Шенцовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При этом отстранение от управления транспортным средством Шенцовой Н.Н., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шенцовой Н.Н., проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в вышеназванных протоколах.
 
    Довод заявителя о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного Шенцовой Н.Н. самостоятельно, состояние опьянения у нее выявлено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательством нахождения заявителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт освидетельствования, в ходе проведения которого, с целью получения результата у Шенцовой Н.Н. была отобрана проба выдыхаемого воздуха непосредственно после выявления описанного выше правонарушения, результаты которой показали положительный результат, и с результатами которого последняя была согласна.
 
    При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении Шенцова Н.Н. собственноручно указала: «управляла автомобилем, вчера выпила 2 л. пива, в содеянном раскаиваюсь, вину признаю», тем самым, выражая свое согласие с вмененным ей правонарушением.
 
    Кроме того, акт освидетельствования Шенцовой Н.Н. в КГУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» по ее заявлению не может быть принят в качестве доказательства невиновности Шенцовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, т.к. данный акт составлен с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» от 26 июня 2008 года: Согласно п.11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, о чем составляется протокол. Доставление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом (п.18 Правил).
 
    Доводы жалобы Шенцовой Н.Н. о том, что она под давлением сотрудника ГИБДД написала все пояснении и подписала документы, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., с применением технических средств измерения, с результатами освидетельствования Шенцова Н.Н.     был согласна, о чем в акте имеется собственноручная запись Шенцовой Н.Н. «согласна» и подпись. Указанный акт подписан Шенцовой Н.Н. без каких-либо замечаний. Объективных данных о том, что согласие Шенцовой Н.Н. написано под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.
 
    Довод жалобы Шенцовой Н.Н. о том, что понятые непосредственного участия в процедуре освидетельствования не принимали, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «понятые» указаны анкетные данные понятых ФИО1 и ФИО2 и подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания и от Шенцовой Н.Н.
 
    Довод жалобы защитника Кутлярова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку правонарушение совершено на территории судебного участка №4 г.Бийска и не входит к границы судебного участка №10 г.Бийска, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в РФ» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ каждый мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка.
 
          Местом совершения Шенцовой Н.Н. административного правонарушения является участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: **, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 11 февраля 2008 года № 20-3С (в ред. Законов Алтайского края от 29.12.2009 года № 117-ЗС, от 05.04.2012 года № 19-ЗС, от 05.10.2012 года № 72-ЗС), данный адрес в границы судебного участка №4 не входит, а расположен на участке местности, относящийся к границам судебного участка №10 г.Бийска.
 
    Суд полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Шенцовой Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    Наказание Шенцовой Н.Н. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
 
              На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, жалобы Шенцовой Н.Н. и защитника Кутлярова Д.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.
 
              В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2013 года в отношении Шенцовой Н.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
 
    Судья                      И.В. Строилова
 
    **
 
    **а