Решение от 22 апреля 2013 года №12-135/2013

                                                                                                                            Дело № 12-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                             22 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области (далее ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ № 008529 от 19.03.2013 г. Суворова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, 14.03.2013 г. в 12 часов 04 минуты, водитель транспортного средства «NISSANSANNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Суворовой С.А., следуя по ул. Челюскинцев, в районе д. 98, в г. Омске, превысил установленную скорость движения в 40 км/ч. на 15 км./ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч.
 
             Суворова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Как следует из сопроводительной надписи к фотографии транспортного средства, правонарушение было зафиксировано 14.03.2013 г. в 12:04:43 по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, прибором № 0909017.
 
    Однако, в графе о данных специального технического средства указан идентификатор № 1203103.
 
    Кроме того, 15.03.2013 г. ею было получено аналогичное постановление, но за номером 55ХЕ 007667 по факту нарушения 14.03.2013 г. в 12:04:43 ч. п. 10.1 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В указанном документе номер прибора в сопроводительной надписи к фотографии и номер идентификатора в графе данных специального технического средства совпадают (№ 0909017).
 
    Таким образом, по факту фиксации одного правонарушения вынесено два аналогичных постановления, но оно зафиксировано двумя разными техническими средствами.
 
    Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, Суворова С.А., в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
 
    Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из представленных материалов, в обжалуемом постановлении в сопроводительной надписи к фотографии транспортного средства, указано, что правонарушение было зафиксировано 14.03.2013 г. в 12:04:43 по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, прибором № 0909017.
 
    Однако, в постановлении, в графе о данных специального технического средства указан идентификатор № 1203103.
 
    Кроме того, 15.03.2013 г. заявителем было получено аналогичное постановление, но за номером 55ХЕ 007667 по факту нарушения 14.03.2013 г. в 12:04:43 ч. п. 10.1 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В указанном документе номер прибора в сопроводительной надписи к фотографии и номер идентификатора в графе данных специального технического средства совпадают (№ 0909017).
 
    Таким образом, по факту фиксации одного правонарушения вынесено два аналогичных постановления, но оно зафиксировано двумя разными техническими средствами.
 
    Данных о том, что какое-либо из этих постановлений было отменено, суду не представлено, согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Данные какого из приборов являются достоверными, в судебном заседании не представилось возможным установить, других доказательств нарушения ПДД не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым постановление отменить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ № 008529 от 19.03.2013 г. в отношении Суворовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.             
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов