Решение от 30 апреля 2013 года №12-135/2013

    Дело № 12-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Березники                                 30 апреля 2013 года
 
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кучева А.П.,
 
    защитника-адвоката Монина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Кучева А.П., .....,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого от 05.04.2013 года Кучев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 февраля 2013 года, в 02 час 15 минут, у дома № по ул.№1 г.Березники, он управлял транспортным средством ..... с государственным регистрационным номером № региона в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Указанным постановлением Кучев А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Кучев А.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Кучев А.П. указал, что 02.02.2013 г. он болел, в связи с чем, употреблял спиртосодержащие медицинские препараты. Однако, в момент остановки его автотранспортного средства сотрудниками ГИБДД, он автомобилем не управлял, управлял им его знакомый гр.Ш.А. Полагает, что при установлении имеющих значения для дела обстоятельств судом не обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля гр.Ш.А., а взяты за основу показания инспектора ГИБДД Ч.С., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая изложенное, он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Кучев А.П. полностью поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в ней доводам. Он же, дополнительно пояснил, что 01.02.2013 г. болел, в связи с чем, в течение дня на голодный желудок выпил 2 бутылки спиртосодержащего лекарства «.....». 02.02.2013 года., около 02 часов, к нему позвонил знакомый – гр.Ш.А. и попросил свозить в д......, к матери. Он согласился, поскольку, отказать другу не смог, при этом, перед отъездом, выпил ещё 1 ложку вышеуказанного лекарства, поскольку, плохо себя чувствовал. После этого, он и его жена, на автомобиле ..... г.н. № из пос. ....., в котором он проживает, поехали в г. Березники, где в районе ..... встретил гр.Ш.А. с другом, данных которого он не знает, и посадил их в свой автомобиль. При этом, поскольку, он (Кучев) плохо себя чувствовал, то за руль его машины сел гр.Ш.А., который поехал в сторону ...... В районе магазина «.....» сотрудники ГИБДД дали им сигнал об остановке. Они подчинились и остановились. При этом, поскольку, гр.Ш.А. не был вписан в полис ОСАГО, то они решили сообщить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, т.е. Кучев. По указанной причине, гр.Ш.А. пересел на заднее сиденье, а он (Кучев) вышел к сотрудникам ГИБДД, которым предъявил водительское удостоверение и другие документы. В ходе общения с ним сотрудники ГИБДД предложили ему посредством алкотестера пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, алкотестер показал положительный результат, в связи с чем, сотрудники ГИБДД составили в отношении него несколько протоколов, копии которых выдали ему на руки. С результатами освидетельствования он согласился. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что именно он (Кучев) был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. не хотел негативных последствий для гр.Ш.А., о себе тогда не думал. Садясь за руль автомобиля, пьяным себя не считал, о том, что употреблённое им лекарство содержит спирт, узнал уже после происшедшего. Результаты освидетельствования он не оспаривает, но считает, что не может быть привлечён к ответственности, поскольку, в момент остановки сотрудниками ГИБДД его автомобилем управлял не он, а гр.Ш.А. Учитывая изложенное постановление мирового судьи просит отменить.
 
    Адвокат Монин А.В. просил суд учесть пояснения Кучева А.П. в судебном заседании, доводы его жалобы и отменить обжалуемое ими постановление мирового судьи.
 
    Свидетель гр.К.Д. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО России «Березниковский». 02.02.2013 г., в ночное время, он вместе с инспектором ДПС Ч.С. патрулировали город. В указанный день, около 02 часов, их внимание привлёк автомобиль ....., управлял которым водитель Кучев А.П. Некоторое время они даже следовали за этим автомобилем, в связи с чем, он хорошо запомнил его водителя Кучева А.П. Вместе с Кучевым А.П. на переднем пассажирском сиденье ехала женщина, как потом было установлено, его жена. Указанный автомобиль ездил по улицам города, а через некоторое время остановился в районе пересечения ул.№1 и ул.№2. Там, в указанный автомобиль, на заднее сиденье сели 2 молодых людей, у которых с собой было пиво, после чего автомобиль продолжил движение. Однако, он и Ч.С. решили остановить этот автомобиль, подав водителю знак об остановке. Водитель их требованию подчинился, остановил машину, после чего из неё практически сразу же вышли 2 молодых людей, которые до этого садились в неё с пивом. После этого, он сам подошёл к сидевшему за рулём Кучеву и проверил его документы. В процессе общения с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в связи с чем, предложил Кучеву пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Кучев согласился. Тест показал, что Кучев находится в состоянии алкогольного опьянения, чего не оспаривал и сам водитель. Какие пояснения по поводу своего состояния давал Кучев он не помнит, поскольку, составлением документов в отношении него занимался его напарник Ч.С. Учитывая изложенное, настаивает на том, что в момент движения автомобиля ..... им управлял именно Кучев, в связи с чем, именно он и был привлечён к ответственности.
 
    Из показаний свидетеля Ч.С., данных при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что он является инспектором ДПС. 02.02.2013 г., в ночное время, его напарник - инспектор гр.К.Д. остановил автомобиль ....., управлял которым водитель Кучев А.П. Он (Ч.С.) в момент остановки а/м ..... находился в патрульном автомобиле, но в зеркало видел, как со стороны водителя из машины выходил Кучев. Вместе с Кучевым в автомобиле находились пассажиры, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В составленных в отношении Кучева документах расписался сам Кучев.
 
    Из показаний свидетеля гр.Ш.А., данных при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что в ночь с 1 на 2 февраля 2013 г. он позвонил своему знакомому Кучеву А., которого попросил съездить в д...... за матерью. Через некоторое время Кучев А. подъехал и забрал его, а также его знакомого гр.Г.И. на ул.№3 в р-не ...... При этом, вместе с Кучевым в автомашине находилась его жена. Когда они встретились, то Кучев сказал, что болеет и плохо себя чувствует, в связи с чем, попросил автомобилем управлять именно его (гр.Ш.А.), что он и сделал. У магазина «.....» на ул.№2 сотрудники ГИБДД остановили два автомобиля, включая их машину. Поскольку, он (гр.Ш.А.) не был вписан в страховку, то он и Кучев поменялись местами - пересели, после чего, Кучев сам подошёл к сотрудникам ГИБДД. После этого, сотрудник ГИБДД обвинил Кучева в управлении автомобилем в нетрезвом виде и увёл его к себе в автомобиль. Ещё через некоторое время за руль автомобиля Кучева сел сотрудник полиции, он и гр.Г.И. из неё вышли, после чего, Кучев уехал в ГАИ. То, что Кучев был пьян он не знал, в ином случае, местами с ним меняться не стал.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 05.04.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Кучев А.П. 02 февраля 2013 года в 02 час 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.74 мг/л, что подтверждается данными Акта освидетельствования Кучева А.П. на состояние опьянения от 02.02.2013 г., распечаткой алкотестера, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Вина Кучева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года, в котором изложена суть допущенного Кучевым А.П. нарушения, в котором он собственноручно указал, что именно его (Кучева) остановили сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем ....., определив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); распечаткой алкотестера с результатом прибора технического измерения от 02.02.2013 года, согласно которого у Кучева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг/л) (л.д.8); свидетельством о поверке № 16/2294 используемого сотрудниками ГИБДД прибора Alkotest 6810, которое признано пригодным к применению (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2013 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Кучева А.П. и данные алкотестера, с которыми он согласился, о чём свидетельствует запись в протоколе и его подпись (л.д.9); протоколом об отстранении Кучева А.П. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, который был подписан им без каких-либо замечаний (л.д.10); объяснениями гр.П.А. и гр.Л.С., привлечённых сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, из которых следует, что 02 февраля 2013 года в их присутствии было произведено освидетельствование Кучева А.П. на состояние алкогольного опьянения, установлено показание прибора (алкотестера) 0,74 мг/л., с которыми Кучев А.П. был согласен (л.д.11,12); рапортом сотрудника ГИБДД Ч.С., из которого следует, что 02.02.2013 г., около 02 час. 15 мин., возле дома № по ул.№1 им и инспектором гр.К.Д. был остановлен автомобиль ..... с государственным номером № региона, управлял которым водитель Кучев А.П., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. После этого, в присутствии понятых, Кучев А.П. был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, результат показал – 0,74 мг/л., т.е. положительный результат, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14); показаниями сотрудников ГИБДД Ч.С. и гр.К.Д., данные ими в судебных заседаниях.
 
    Данная совокупность доказательств была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, этим доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Кучева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все вышеперечисленные документы были надлежащим образом составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, правомерность действий которых на момент их составления Кучевым А.П. не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, какие-либо замечания на правильность и полноту содержания протоколов и акта, а также порядок их составления Кучевым А.П. не подавались.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении или представлении вышеперечисленных доказательств, судом не установлено.
 
    В судебном заседании Кучев А.П. не ставил под сомнение результаты освидетельствования и не отрицал, что в момент остановки автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, объясняя это употреблением им на протяжении дня спиртосодержащего лекарственного препарата. Более того, в судебном заседании Кучев А.П. говорил и о том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем двигаясь из дома со стороны пос. ..... в г.Березники до ул.№3, что составляет значительное расстояние, исчисляемое несколькими километрами. Однако, доводы Кучева А.П. о том, что 02.02.2013 года в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, а управлял им гр.Ш.А. суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за содеянное. Суд считает, что указанное утверждение опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в т.ч. показаниями опрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД Ч.С. и гр.К.Д., утверждающих, что именно водитель Кучев А.П. управлял автомобилем в момент его остановки, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку, они согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Критически суд оценивает и показания свидетеля гр.Ш.А., полагая, что они даны им с целью помочь Кучеву А.П. избежать ответственности и наказания за содеянное.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучева А.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Кучева А.П. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Кучева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кучеву А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
        РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 05.04.2013 года в отношении Кучева А.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кучева А.П., - без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
 
    Судья                       Н.М. Борисоглебский
 
    Копия верна. Судья.