Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-135/14
Дело № 12-135/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 27 июня 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,
рассмотрев жалобу Чумакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики дд.мм.гггг Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <***> км автодороги <***>, Чумаков А.В., управлял автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №*** с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Чумаков А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить срок административного наказания в связи с тем, что ему необходимо пройти курс лечения, чтобы не ухудшилось состояние здоровья после перелома руки.
В судебное заседание Чумаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Чумакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола следует, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <***> км автодороги <***>, Чумаков А.В., управлял автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №*** с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Чумакова А.В. явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При этом Чумаков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.
Факт отказа Чумакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашел свое полное подтверждение.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Чумакова А.В. по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, который дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чумакова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова А.В. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Чумакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чумакова А.В. без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин
