Решение от 25 июля 2013 года №12-135/13

Дело № 12-135/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Заманова Ф.Н.о.,
 
    защитника Сухаревой И.Б.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Заманова Фармана Нарман оглы, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции за административное правонарушение, выразившееся в том, что 05.04.2013 г., в 22 часа 10 минут, в нарушение требований ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 30.12.2012 г.), в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о. организовал продажу пива и напитков, изготовляемых на его основе, а именно:
 
пиво «Балтика 3», емкостью 0,5 л., 4,8%, в железных банках – 48 штук, пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 л., 4,8%, в бутылках – 20 штук, пиво «Банка 7», емкостью 0,5 л., 5,4%, в бутылках – 20 штук, пиво «Оболонь», емкостью 1 л., 4,5%, в пластиковых бутылках – 12 штук, пиво «Большая бочка», емкостью 1,5 л., 4%, в пластиковых бутылках – 9 штук, пиво «Ярпиво оригинальное», емкостью 1 л., в пластиковых бутылках – 12 штук, пиво «Жатецкий гусь», емкостью 1,5 л., 4,6%, в пластиковых бутылках – 9 штук, пиво «Ярпиво крепкое» емкостью 1,5 л., 7,2%, в пластиковых бутылках – 9 штук, пиво «Большая кружка», емкостью 2,5 л., 4%, в пластиковых бутылках – 6 штук, пиво «Клинское светлое», емкостью 1 л., 4,5%, в пластиковых бутылках – 12 штук, пиво «Трехсосенское», емкостью 0,5 л., 4%, в стеклянных бутылках – 12 штук, пиво «Бочковое живое», емкостью 1,5 л., 4,8%, в стеклянных бутылках – 6 штук.
    <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения и неправильное толкование норм права. Так, ссылаясь на «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания.», Заманов Ф.Н.о. считает, что уведомление Роспотребнадзора является «установленной законом формой оформления заведения общественного питания как закусочной. Отдельных требований к закусочной не предъявляется, кроме общепринятых».
 
    Далее, цитируя абз. 2 письма Роспотребнадзора от 14.01.2013 г. № 01/140-13-32 «О запрете розничной продажи пива в нестационарных торговых объектах», автор жалобы выражает мнение о том, что вопрос о связанности конструкции (помещения закусочной) с земельным участком предметом исследования в суде первой инстанции не являлся. Одновременно, обращаясь к ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, Заманов Ф.Н.о. находит, что мировой судья неоправданно назначил наказание в виде штрафа с конфискацией.
 
    Помимо этого, анализируя положения п.1 и п.2 ст.243 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.35, ст.8 Конституции РФ, автор жалобы делает вывод, «что никакой иной орган, кроме суда, не может принять решение о конфискации имущества, и оно не может быть принято в ином процессуальном порядке, кроме судебного. Какое-либо другое толкование в силу предельной императивности данной конституционной формулировки здесь невозможно. Поэтому сложившееся парадоксальное положение, когда конституционное предписание, предполагающее его высшую силу по отношению к отраслевому законодательству, получило ограничение в производном законе (ГК РФ), является неестественным. Подобный путь ведет к обесцениванию конституционных норм, превращению их в бессодержательные декларации. В связи с этим, если реалии жизни требуют применения конфискационных мер в административном (внесудебном) порядке, необходимо это «в режиме исключительности» закрепить вначале в Конституции РФ, а затем системно выстраивать ограничения прав собственника на соответствующее имущество».
 
    Затем, цитируя нормы ч.1 и ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, Заманов Ф.Н.о. обращает внимание на то, что КоАП РФ допускает лишь судебный порядок конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Однако конфискация, по мнению автора жалобы, произведена сотрудниками полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении. Тем не менее, мировой судья данное обстоятельство проигнорировал.
 
    Также Заманов Ф.Н.о. на основании ст.27 АПК РФ, ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ полагает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № вне пределов своей компетенции, т.е. с нарушением правил подведомственности.
 
    В судебном заседании Заманов Ф.Н.о. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Заманов Ф.Н.о. пояснил, что с марта 2013 г. в рассматриваемом временном сооружении он начал осуществлять деятельность по организации общественного питания, поскольку наряду с продажей продуктов питания и алкогольных напитков, в «закусочной» стали реализовываться разогретые в микроволновой печи полуфабрикаты высокой степени готовности (шаурма, чебуреки, жареные пельмени и т.п.), которые посетители имеют возможность употребить в пищу за барными стойками, устроенными в помещении, с использованием одноразовой посуды. Однако водоснабжения и канализации, а также туалета в сооружении, которое Заманов Ф.Н.о. считает закусочной, не имеется. Кроме того, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии «закусочной» санитарным правилам и нормам Заманов Ф.Н.о. не получал, поскольку в Управлении Роспотребнадзора по ЯО ему сообщили, что необходимость в этом отсутствует.
 
    УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению.
 
    При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. судом первой инстанции правильно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов, поскольку перечисленные материалы дела составлены (получены) уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Помимо этого, содержание перечисленных выше доказательств является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. По указанным причинам оснований не доверять представленным материалам дела, не установлено, тем более что в жалобе временный характер сооружения и факт продажи в нем пива не оспариваются.
 
    Суждения Заманова Ф.Н.о. об оставлении без исследования вопроса о взаимосвязанности конструкции помещения, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, с земельным участком, противоречат тексту оспариваемого постановления, в котором приведены доказательства, в том числе и пояснения самого Заманова Ф.Н.о., с учетом анализа которых мировой судья пришел к объективному решению о нестационарном характере строения.
 
    Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о. осуществляет не торговую деятельность, а деятельность по организации общественного питания в форме закусочной, фактически повторяющие его позицию в суде первой инстанции, подверглись оценке при принятии оспариваемого постановления и обоснованно отвергнуты. С выводами мирового судьи в данной части суд второй инстанции соглашается.
 
    В частности, как следует из пояснений Заманова Ф.Н.о., данных, в том числе в ходе рассмотрения жалобы, а также иных проверенных доказательств, водоснабжение, канализация и туалет во временном сооружении, где свою деятельность осуществляет <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о., отсутствуют. Помимо этого, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения и ввода в эксплуатацию организации общественного питания санитарным правилам и нормам <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о. не получал.
 
    Таким образом, деятельность <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, которые предусмотрены п.п. 2.1 и 3.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., а также п.5.6 и Таблице 2 «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. № 475-ст. В связи с этим деятельность <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. не может быть признана оказанием услуги общественного питания и по своему фактическому характеру относится к розничной торговле. По указанным выше причинам уведомление, поданное 06.02.2013 г. Замановым Ф.Н.о. в Управление Роспотребнадзора по ЯО, правильно расценено мировым судьей, как недостаточное для достоверного подтверждения фактического предоставления последним услуги общественного питания в форме закусочной.
 
    Тем самым, исключение из общих правил запрета розничной продажи алкогольной продукции, содержащееся в ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 30.12.2012 г.), к фактической деятельности <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. применению не подлежит, следовательно, виновным во вменяемом правонарушении он признан обоснованно.
 
    Мнение о нарушении мировым судьей правил подведомственности и ссылки на нормы ст.ст.27 АПК РФ и 30.1, 30.7 КоАП РФ являются несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем Замановым Ф.Н.о., подведомственно и территориально подсудно мировому судье судебного участка №.
 
    Требования, установленные ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности, <данные изъяты> Заманову Ф.Н.о. определен минимальный размер административного штрафа. При этом необходимость применения конфискации алкогольной продукции судом первой инстанции мотивирована, в связи с чем назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.
 
    Довод жалобы о том, что конфискация осуществлена сотрудниками полиции, противоречит нормам КоАП РФ и представленным материалам, из которых усматривается, что работником органа внутренних в пределах предоставленных полномочий на основании ст.27.10 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предметов административного правонарушения, а не конфискация.
 
    По указанным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
 
    В то же время указание в резолютивной части оспариваемого постановления на уничтожение конфискованной алкогольной продукции не согласуется с требованиями ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, поскольку данные предметы административного правонарушения к обороту не запрещены, поэтому они подлежат обращению в федеральную собственность или собственность субъекта РФ. В связи с этим названное указание подлежит исключению из постановления.
 
    Кроме того, необоснованным является использование мировым судьей в качестве доказательства письменных объяснений ФИО2, т.к. при их получении указанному лицу не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в то время как ФИО2. является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость объяснений ФИО2, в связи с чем ссылки на них должны быть исключены из постановления. Однако корректировка в указанной части не влияет на обоснованность и законность вывода суда первой инстанции о виновности <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. ввиду того, что иные представленные доказательства достаточны для объективного подтверждения факта совершения последним вмененного правонарушения.
 
    Также устранению подлежит опечатка в позиции № 3 перечня алкогольной продукции, продажу которой организовал <данные изъяты> Заманов Ф.Н.о., соответственно, подлежащей конфискации, где ошибочно указано наименование пива «Банка 7», не соответствующая сведениям в протоколе изъятия, согласно которому правильным наименованием пива является «Балтика 7».
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. изменить:
 
    - исключить из резолютивной части указание на уничтожение конфискованной алкогольной продукции;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на письменные объяснения ФИО2
 
    - уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что правильным наименованием пива в позиции № 3 перечня алкогольной продукции является «Балтика 7».
 
    В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Заманова Ф.Н.о. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.